Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-2695 2009                                                                Головуючий у 1-й інстанції – Іванова Л.А.

                                                                                                        Доповідач – Фомічов С.Є.

У Х В А Л А

    18 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючої                - Бубличенко В.П.

суддів                         - Сукач Т.О.

                                     Фомічова С.Є.

при секретарі            - Савченко Н.В.                          

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за            позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку „Правекс-Банк” відділення „Кіровоградської обласної дирекції „Правекс-Банк”, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, за  апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду  м. Кіровограда  від  22 жовтня 2009 року і

В С Т А Н О В И Л А:

    ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до акціонерного комерційного банку „Правекс-Банк” відділення Кіровоградської обласної дирекції „Правекс-Банк”, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 13 липня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 4689-023/07, відповідно якого позивач придбав автомобіль Toyota Camry та отримав від банку кредитні кошти в сумі  38471 доларів США, що було еквівалентно 192355 грн., зі сплатою 11,9 % річних. Поручителем за даним кредитним договором виступила ОСОБА_3, з якою 13 липня 2007 року було укладено договір поруки № 1660. Після підвищення курсу долара США відносно гривні банк збільшив відсоткову ставку за даним кредитним договором, що суперечить його умовам та вимогам діючого законодавства,  а тому просив визнати недійсним кредитний договір.

    Ухвалою Ленінського районного суду  м. Кіровограда позовна заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду.

У апеляційній скарзі   ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку скаржника, суд неповно з’ясував  обставини справи, не дав об’єктивної оцінки зібраним по справі доказам. В зв’язку з цим просить скасувати ухвалу місцевого суду та зобов’язати прийняти його позов до розгляду.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_2 який підтримав доводи апеляційної скарги, представника акціонерного комерційного банку„Правекс-Банк”, який їх заперечував, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла  висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.12.1  розділу 12 „Третейське застереження” кредитного договору № 4689-023/07 від 13 липня 2007 року, укладеного між сторонами, сторони домовились та підтвердили свою згоду на те, що всі розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або в зв’язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню в постійно діючому Незалежному Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації „Ліга юридичного захисту інтересів споживачів” у відповідності з його регламентом, що відповідає вимогам Закону України „Про третейські суди”.

Згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду. Крім того п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України  передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді. В даному випадку відповідач, посилаючись на положення кредитного договору, заперечував розгляд даної справи в суді.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала місцевого суду відповідає обставинам справи та постановлена відповідно до вимог чинного законодавства , доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для  скасування ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,

У Х В А Л И Л А :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда   від  22 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча

Судді