ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2006 р.                                                            Справа № 53/110-06

вх. № 4982/3-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов.  відповідача - Гоготов В.В. дов. від 08.11.2005 року ; Палагута І.В. дов. від 31.05.2006 року

розглянувши справу за позовом ПП ОСОБА_2., м. Вінниця 

до  ПП фірма "Промінь", м. Х-в  

про стягнення 9040,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору НОМЕР_1 від 15.09.2005 року про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом в сумі 9040,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що віджповідач не належним чином виконував свої зобов'язання по договору в наслудок чого утворилась заборгованість.

Відповідач 19.05.2006 року надав до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечує в повному обсязі з мотивів викладених у відзиві та просить в задоволенні позивачу  позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивач 12.07.2006 року надав до суду письмові пояснення, в яких підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Позивач в судовому засіданні 25.07.2006 року підтримує позов з урахуванням провдених відповідачем оплат на суму 5520,00 грн..

Відповідач 25.07.2006 року в судовому засіданні надав доповнення до відзиву на позов, в якому частково проти задоволення позову заперечує урахуванням наданого платіжного доручення № НОМЕР_2 від 18.07.2006 року, яке підтверджує часткове погашення заборгованості в сумі 5520,00 грн.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 12.07.2006 року до 19.07.2006 року.

Суд дослідивши надані до матеріалів справи документи, вислухавши пояснення представників відповідача, встановив наступне.

Між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2   / позивач/ та приватним підприємством "Промінь" /відповідач/ було укладено договір на міжнародне перевезення за № НОМЕР_1 про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом від 15.09.2005 року на підставі п. 1 ст. 307 Господарського кодексу України та заявку № НОМЕР_3 від 15.09.2005 року до договору № НОМЕР_1від 15.09.2005 року.

Згідно - заявки №НОМЕР_3на міжнародне перевезення від 15.09.2005 року до договору № НОМЕР_1 від 15.09.2005 року приватне підприємство "Промінь" замовило перевезення вантажу за маршрутом м. Ніжнекаменськ (Росія) - м. Київ (Україна) автомобілем Вольво № НОМЕР_4 АВ п/п № НОМЕР_5. Вартість перевезення за домовленістю сторін становила - 9040,00 грн.

Позивачем було виконано всі умови договору по наданню послуг, після чого було виписано рахунок № НОМЕР_6 від 07 жовтня 2005 року на суму 9040,00 грн. та з актом виконаних робіт та оригіналом договору на перевезення вантажу завіреного печаткою з оригіналами СМР було відправлено на адресу ПП "Промінь" рекомендованим листом, що підтверджується копією поштової квитанції, яка долучена до матеріалів справи.

Згідно договору № НОМЕР_1  (п.3.2.3) експедитор зобов'язаний проводити оплату послуг перевізнику в порядку та строки,  передбачені договором. В заявці № НОМЕР_3 від 15.09.2005 року до договору  № НОМЕР_1 від 15.09.2005 року зазначено,  що оплата проводиться по пред'явленню оригіналів документів: рахунку; акту виконаних робіт, податкова накладна і СМР на протязі 3 - банківських днів, але до сьогоднішнього дня відповідачем не були перераховані.

В заявці № НОМЕР_3від 15.09.2005 року до договору № НОМЕР_1 від 15.09.2005 року зазначено ставка за перевезення, а саме 9 040,00 грн. Факт виконання умов договору позивачем підтверджується міжнародною транспортною накладною за №НОМЕР_7, в якій зазначено, що вантаж перевізником ( позивачем ) був доставлений до місця поставки, про що міститься печатка вантажоодержувача товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн ЛТД".

Крім того, 27.01.2006 року позивачем була відправлена претензія відповідачу про стягнення 9040,00 гривень боргу, це підтверджується повідомленням поштового відправлення за № НОМЕР_8. Претензія залишена відповідачем без відповіді і задоволення.

В ході розгляду справи відповідачем було частково погашено суму боргу в розмірі 5520,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_2 від 18.07.2006 року, у зв'язку з чим на момент розгляду справи предмет спору в цій частині відсутній. Враховуючи, що між сторонами в частині стягнення боргу в сумі 5520,00 грн. відсутній предмет спору, суд вважає необхідним припинити провадження по справі в частині стягнення 5520,00 грн. на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи,  що сума боргу у розмірі 3520,00 грн. відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення  суми боргу в повному обсязі, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позовні вимоги позивача в сумі 3520,00 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, п.1-1 ст.80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; ст. 526 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Промінь" (м. Харків, вул. Красношкільна 16, офіс № 404, р/р 26002825323830 в АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, ЄДРПОУ 31343888, ІПН 313438820338, свід. № 29136667) на користь Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_9 в Вінницька обл. дир. АППБ «Аваль», МФО 302247, ЄДРПОУ 2337300097) 3520,00 грн. сновного боргу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранння рішенням законної чинності.

В решті позову провадження по справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.