справа № 3 -3377/07

ПОСТАНОВА

 26 лютого   2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА в складі: головуючого судді    Мурашко МЛ.

при секретарі                    Іваненко-Коленда А.С.

прокурора                         Василець Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності заст.348 МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей,

Встановив:

15 грудня 2005 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль «VW JETTA », 1990 року випуску, кузов НОМЕР_1 і оформив в режимі тимчасового ввезення. На підстави заяви ОСОБА_1 від 11.01.2006 року Чернігівською митницею продовжено строк тимчасового ввезення та оформлено документ на право тимчасової реєстрації зазначеного транспортного засобу в органах ДАІ УМВС НОМЕР_2. При цьому громадянином ОСОБА_1 надане зобов'язання вивезти зазначений транспортний засіб за межі України до 15 грудня 2006 року.

12 грудня 2006 року громадянином ОСОБА_1 вказаний автомобіль знято з тимчасового обліку в Чернігівській митниці і митницею оформлено митну декларацію НОМЕР_3 під письмове зобов»язання по вивезенню автомобіля за межі митної території України в строк до 15 грудня 2006 року

Однак надане митним органам зобов'язання ОСОБА_1 не виконав, автомобіль за межі митної території України не вивіз .

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.348 МК України , Чернігівська митниця звернулася до суду з поданням про притягнення його до адмінвідповідальності .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, дійсно 15 грудня 2005 року він тимчасово ввіз на митну територію України автомобіль «\ЛУ ^ТЕТТА », 1990 року випуску. Через деякий час була продовжена тимчасова реєстрація вказаного автомобіля в органах митниці і з його боку було надано митним органам зобов'язання про зворотнє вивезення транспортного засобу в строк до 15 грудня 2006 року . 13 грудня 2006 року він поїхав до Ягодинської митниці з метою вивезти автомобіль за межі митної території України, але по дорозі сталася поломка автомобіля, і автомобіль знаходився на ремонті. Оскільки запчастин в Україні не було, то він поїхав до Польщі, а повернувся лише 16 грудня 2006 року. В цей час тяжко захворів і перебував на амбулаторному лікуванні в Шумській центральній районній лікарні.

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримав і

просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.348

МК України та застосувати стягнення у вигляді конфіскації автомобіля на користь

держави.                                                                                                    ..

Прокурор в судовому засіданні просив закрити провадження по справі в зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним  зауваженням .

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, представника митниці, думку прокурора , вивчивши матеріали справи: протокол про порушення митних правил НОМЕР_4 (а.с.1-3), пояснення ОСОБА_1

2

( а.с.5); зобовязання (а.с.7); довідку МП «Темп» від 21.12.2006 року ( а.с.8); митну декларацію а.с.17) ,зобовязання ( а.с.21) ; протокол митного обстеження ( ах. 30); опис предметів ( а.с.34-35) ; накладну (а.с.36); довідку Шумської Центральної районної лікарні( а.с.46) суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1а наявні ознаки адмінправопорушення , передбаченого ст. 348 МК України - порушення зобов'язання про зворотне вивезення товарів, що підтверджується матеріалами справи. В той же час суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_1 скоїв порушення митних правил ненавмисно, а в силу обставин, які склалися, а саме: сталася поломка автомобіля і він знаходився на ремонті, а сам правопорушник проходив амбулаторне лікування з 19.12.2006 року по 27.12.2006 року в Шумській центральній районній лікарні , що підтверджується довідкою цього лікувального закладу від 27 грудня 2006 року (а. с. 46). Крім того, на утриманні ОСОБА_1 знаходяться двоє малолітніх дітей, дружина не працює , тому суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КпАП України і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.391 ч.1 п.3  МК Украіни, ст.22 КпАП України суд,-

Постановив

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 348 МК України ОСОБА_1 - закрити, в зв'язку з малозначністю скоєного адмінправопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Кошти в сумі 400 гривень, вилучені у ОСОБА_1 Чернігівською митницею в рахунок погашення штрафу , згідно опису предметів по справі про порушення митних правил від 28 грудня 2006 року , а також автомобіль «УУУ ШТТА», 1990 року випуску, червоного кольору, д.н.з.НОМЕР_5 кузов \ НОМЕР_1, вилучений, згідно накладної НОМЕР_6 - повернути ОСОБА_1.

ОСОБА_2

Постанова не оскаржується.

Суддя: