Ічнянський районний суд Чернігівської області

Справа №733/801/18

  № 1-кп/733/85/18

Вирок

Іменем України

       "25" червня 2018 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого: судді      Лібстера А.С.

при секретарі: Мошенець Л.М.

                                    за участю прокурора   Макотринського К.І.

                                     потерпілої ОСОБА_1

                                     обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження № 12018270120000229 по обвинуваченню:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину – сина, не працюючого, раніше не судимого, в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2018 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_2 прибув до господарства за місцем проживання ОСОБА_1, розташованого в с. Сваричівка, вул. Штепи, 1 Ічнянського району Чернігівської області. Переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді матеріальної шкоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку бензопили марки «ДОКА БЛ-139», що належить ОСОБА_1, після чого переніс та зберігав бензопилу за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 653 від 14 червня 2018 року вартість бензопили марки «ДОКА БЛ-139» бувшої у використанні з вересня 2017 року, станом на 27 травня 2018 року становить 980 гривень 64 копійки. Загальна сума збитків, завданих ОСОБА_1 злочинними діями ОСОБА_2, становить 980 (дев’ятсот вісімдесят) гривень 64 копійки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Одночасно із обвинувальним актом до суду надано угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 у порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України по даному кримінальному провадженню, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.

Виходячи зі змісту даної угоди потерпіла ОСОБА_1, з однієї сторони та обвинувачений ОСОБА_2, з другої сторони, дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України істотних для даного кримінального провадження обставин, розміру шкоди, відшкодування її до затвердження угоди про примирення.

Також сторонами угоди узгоджено наявність обставин, які пом’якшують покарання: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутність обтяжуючих обставин, покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України – у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому та потерпілій.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди  про примирення між потерпілою та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення та повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення,  наслідків укладення та  затвердження угоди про примирення, просив вказану угоду з потерпілою ОСОБА_1 затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_1 також не заперечувала проти укладення угоди про примирення з обвинуваченим, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, підтвердила в суді, що обвинувачений повністю відшкодував шкоду, завдану злочином ще до підписання угоди про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити узгоджену міру покарання.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може буди укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, вчинений ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, за яким останній визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України, є злочином середнього ступеня тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов'язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 21 червня 2018 року, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, встановивши йому узгоджене сторонами покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався, питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №  12018270120000229, укладену між потерпілою ОСОБА_1 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_2 з другого боку.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити міру покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Речовий доказ: бензопилу марки «ДОКА БЛ-139», яка знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_1, вважати повернутою за належністю.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 429 (чотириста двадцять дев’ять) гривень 00 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 653 від 14.06.2018 року.      

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення : обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

       Суддя А. С. Лібстер