Справа № 460/3584/13-ц                                            Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.

Провадження № 22-ц/783/6628/17         Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

                головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

                при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на заочне рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

       Оскаржуваним заочним рішенням суду позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки – об’єкт незавершеного будівництва житлового будинку, готовністю 41%, що знаходиться у с. Страдч по вул. Підлісна, 559А, Яворівського району Львівської області, та земельна ділянка, кадастровий номер 4625885500:06:001:0168, площею 0,0750 га. у с. Страдч Яворівського району Львівської області, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за  ціною, не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та задовольнити за рахунок реалізації предмету іпотеки майнові вимоги ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в розмірі 2 229 284 гривень 83 копійки. Стягнуто із ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 аваль» 3441  гривню судового збору.

       Заочне рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3, особи, яка не брала участі у розгляді даної справи, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушено його права.

       Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з»ясуванням усіх обставин справи та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

       Зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є власниками єдиного об»єкту нерухомого майна, який розташований в с. Страдч по вул. Підлісна, Яворівського району Львівської області, але на різних земельних ділянках. Вважає, що ОСОБА_2, як співвласник нерухомого майна розташованого в с. Страдч по вул. Підлісній, Яворівського району Львівської області, мав право приймати участь в судовому розгляді даної справи, користуватися усіма процесуальними правами третьої особи, однак необґрунтовано був позбавлений такого права. Звертає увагу суду на те, що сума яка зазначена позивачем в позовній заяві є значно завищена та не відповідає дійсності. Зокрема, після отримання ОСОБА_6 кредитних коштів, крім регулярних платежів, які вносилися нею на рахунок ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» з її зарплатної картки, банком постійно стягувалися додаткові платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/1312/81/58367 від 03 липня 2008 року. Відповідно, сума заборгованості за цим кредитним договором повинна бути перерахована із врахуванням всіх здійснених, добровільних та примусових платежів. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 не було залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, а його інтереси є порушені незаконно прийнятим судовим рішенням і сама сума заборгованості є неоднозначною та підлягає суттєвому коригуванню, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

       Просить рішення суду скасувати.

       12.03.2018 року через канцелярію суду (вх. № 4128) представник ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» - ОСОБА_7 подав до Апеляційного суду Львівської області заяву про відмову від позову у зв»язку з відступленням права вимоги за кредитним договором № 014/1312/81/58367 від 03.07.2008 року, укладеного між АТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_6, в якій просив визнати нечинним рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2013 року, закрити провадження у справі № 460/3584/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, однак в судове засідання не з»явився, заяву про відмову від позову не підтримав.

       У судовому засіданні 21.06.2018 року представник ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» - ОСОБА_8 подала заяву про відмову від позову, яку підтримала в судовому засіданні.

       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

       Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

       Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

       Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

       Позивачу роз’яснено наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно положень якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з  приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що відмову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» від позову слід прийняти, рішення районного суду визнати нечинним, провадження у справі закрити.

       Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 373 ЦПК України,  колегія суддів,-       

п о с т а н о в и л а:

       Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» від позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення заборгованості.

                Заочне рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2013 року визнати нечинним.

       Провадження у справі закрити.

       Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

       Повний текст ухвали складено 26.06.2018 року.

Головуючий:                Крайник Н. П.

Судді:                Мельничук О. Я.

               ОСОБА_9