ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 червня 2018 року           справа №812/1505/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

     Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року у справі № 812/1505/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в особі Відділу примусового виконання рішень, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови  про закінчення виконавчого провадження 55678562 від 24 квітня 2018 року,-

                                                                  ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа   № 812/1505/18 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року.

Крім того, суддя-доповідач зазначає, що відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України,      юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Приписами  частини 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що правом підпису апеляційної скарги поданої юридичною особою, суб'єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документів, що посвідчує такі повноваження.

Матеріали справи свідчать про те, що апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_2 об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області – ОСОБА_3.

В підтвердження повноважень до скарги додано документ - довіреність.

При цьому, довіреність, якою – ОСОБА_3 уповноважено представляти інтереси Головного управління ДФС у Луганській області підписана Головою комісії з реорганізації ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, заступником начальника – начальником Центрального відділення ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області – ОСОБА_4.

Втім, в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності у ОСОБА_4 повноважень підписувати довіреності від імені ОСОБА_2 об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області.

Таким чином, апелянту необхідно надати докази щодо наявності у ОСОБА_4 повноважень підписувати довіреності від імені ОСОБА_2 об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що приписами  частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України   (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених   статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення   статті 169 цього Кодексу.  

Згідно із частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, апелянту необхідно усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги шляхом надання до суду доказів щодо наявності у ОСОБА_4 повноважень підписувати довіреності від імені ОСОБА_2 об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області.

Керуючись ст.ст. 55,59, 169, 296,298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,-

                                                         УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року у справі № 812/1505/18 - залишити без руху.

Апелянту усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги шляхом надання до Донецького апеляційного адміністративного суду доказів щодо наявності у ОСОБА_4 повноважень підписувати довіреності від імені ОСОБА_2 об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять  днів з моменту отримання ухвали.

Роз’яснити ОСОБА_2 об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до    статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України    апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          І.В. Геращенко