Справа № 22-281

Головуючий у 1 інстанції- Волков С. А.

Доповідач- Барановська Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2009р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючого- Барановської Л.В. Суддів- Побірченко Т.І.,  Наумчука М. І. при секретарі- Мовчан О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.10.2008р. в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по заробітній платі,  скасування наказу,  стягнення моральної шкоди,  зобов»язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В.,  пояснення осіб,  які з»явились в судове засідання,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія-

встановила:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.10.2008р. вказані позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивачки 6 400 грн. заборгованості по заробітній платі; скасовано наказ № 1 від 17.08.20ї)7р. про звільнення ОСОБА_6 з роботи за п.3  ст. 40 КЗпП України; зобов»язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 надати до органів Державного фонду соціального страхування необхідні документи для оформлення на ім»я ОСОБА_6 державної допомоги (виплат) у зв»язку з пологами.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду,  справу направити на новий розгляд,  посилаючись на те,  що суд не дав належної оцінки доказам по справі,  неповно з»ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено,  що 15.11.2006р. між позивачкою та відповідачем було укладено трудовий договір згідно якого позивачка виконує певні трудові обов»язки,  а відповідач виплачує позивачці заробітну плату в розмірі 750 грн. на місяць.

01.02.2007р. між сторонами по справі був укладений трудовий договір,  яким передбачено,  що позивачка виконує певні трудові обов»язки,  а відповідач

виплачує позивачці заробітну плату у розмірі не нижче законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати на місяць. З 20.08.2007р. позивачка перебувала на лікуванні в зв»язку з вагітністю,  а ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 народила дитину.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку,  що виходячи із строку вагітності позивачки вона відповідно до вимог  ст.  ст.  179, 180 КЗпП України з 03.12.2007р. мала право перебувати в оплачуваній відпустці в зв»язку з вагітністю та пологами.

17.08.2007р. відповідачем був виданий наказ № 1 про звільнення позивачки з роботи за п.3  ст. 40 КЗпП України.

Згідно  ст.  ст.  21,  24 Закону України «Про оплату праці» робітник має право на одержання відповідної заробітної плати та заробітна плата повинна виплачуватися два рази на місяць.

Відповідно до с. З  ст.  184 КЗпП України звільнення вагітних жінок і жінок,  які мають дітей віком до трьох років з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається,  крім випадків повної ліквідації підприємства,  установи,  організації,  коли допускається звільнення з обов»язковим працевлаштуванням.

Суд також прийшов до правильного висновку,  що трудові права позивачки,  які передбачені  ст.  ст.  21,  24 Закону України «Про оплату праці»,  ч.3  ст. 40 та ч.3  ст. 184,   ст.  ст.  179,  180 КЗпП України були порушені відповідачем і мав підстави для задоволення позову,  стягнувши з відповідача на користь позивачки заборгованість по заробітній платі в сумі 6 400 грн.,  а також скасувавши наказ № 1 від 17.08.2007р. про звільнення ОСОБА_6 з роботи за п.3  ст. 40 КЗпП України та зобов»язавши фізичну особу- підприємця ОСОБА_5 надати до органів Державного фонду соціального страхування необхідні документи для оформлення на ім»я ОСОБА_6 державної допомоги в зв»язку з пологами. Відносно стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди,  суд обґрунтовано задовольнив ці позовні вимоги частково в розмірі 1 000 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують. Згідно пояснень представника відповідача в судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва не мається даних,  документів про отримання позивачкою заробітної плати у вищевказаний спірний період. В підтвердження своїх доводів про те,  що позивачка по справі викрала документи у відповідача щодо отримання нею заробітної плати відповідач не надав достовірних доказів і цього не встановлено судом,  не мається даних і про притягнення позивачки до відповідальності за викрадення документів відповідача.

Керуючись  ст.  ст.  303,  304,  307,  308,  315,  317 ЦПК України,  колегія-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 відхилити,  рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.10.2008р. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.