Справа № 33-204/ 2009 р.

Суддя по 1 інстанції Ребрина К.Г.

Категорія  ст. 124 КУпАП

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2009 року     м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко І.К.,  розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду від 24 березня 2009 року, -

встановив:

Постановою судді Уманського міськрайонного суду від 24 березня 2009 року

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючий вАДРЕСА_1,  працюючого водієм ВПП «Євро-Сервіс»

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого  ст. 124 КУпАП з застосуванням до нього стягнення у виді позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців за те,  що він 05.03.2009 року близько 19 год.,  керуючи автомобілем НОМЕР_1,  рухаючись по вул. .Леніна в м. Умань,  в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України,  не врахував дорожньої обстановки,  не дотримавшись безпечного інтервалу,  здійснив наїзд на автомобіль Фоьскваген-Пасат,  реєстраційний номер НОМЕР_2,  який знаходився біля правого краю проїжджої частини дороги,  в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1А.Р.В.,  не погоджуючись з постановою судді,  просить змінити вказане судове рішення,  застосувавши відносно нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1,  не оспорюючи своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення,  посилається на те,  що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,  позитивно характеризується,  працює таксистом,  а тому позбавлення його права керування транспортними засобами ставить його в тяжке матеріальне становище,  так як професія водія є його основним джерелом засобів для існування.

В судовому засіданні при розгляді вказаного апеляційної скарги ОСОБА_1 повністю її підтримав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,  вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,  вважаю,  що постанова судді підлягає зміні з таких підстав.

Відповідно до положень ч.7  ст. 294 КУпАП ( в чинній редакції від 17.11.2008 року),  апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому,  він не обмежений її доводами,  якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права,  апеляційний суд може дослідити нові докази,  які не досліджувалися раніше,  якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхиленням їх районним судом.

Згідно положення  ст. 33 КУпАП,  при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини,  що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так,   ст. 124 КУпАП крім адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами передбачає також і штраф. Проте в постанові судді не наведено ніякого обґрунтування щодо необхідності застосування саме такого стягнення,  як позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому,  також не враховані дані про особу правопорушника,  ступінь його вини,  його майновий стан,  його професійну діяльність,  обставини що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність,  якщо вони мають місце.

Разом з тим,  із приєднаних до апеляційної скарги матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1 працює водієм-таксистом у виробничо-приватному підприємстві «Євро-Сервіс» м. Умані,  характеризується по місцю роботи позитивно.

Даних про те,  що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті по справі не має.

При таких обставинах доводи скарги на те,  що позбавлення права ОСОБА_1 керування транспортними засобами ставить його в тяжке матеріальне становище,  заслуговують на увагу,  так професія водія є основним джерелом доходів його сім'ї.

Крім того,  в матеріалах справи відсутні дані,  які б вказували на обставини,  що обтяжували б відповідальність ОСОБА_1 і такі не наведені в постанові судді.

Враховуючи наведене,  прийняття рішення щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами не відповідає вимогам  ст. 33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного,  вважаю за необхідне змінити вказане судове рішення в частині накладення адміністративного стягнення,  застосувавши його у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КУпАП до адміністративного стягнення вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за  ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцяти п'яти) грн.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.