Справа № 33-181/ 2009 р.

Суддя по 1 інстанції Кіхтенко Н.І.

Категорія СТ. 124 КУпАП

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2009 року     м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко І.К.,  розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 18 березня 2009 року, -

встановив:

Постановою судді КорсуньШевченківського районного суду від 18 березня 2009 року

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,  одружений,  працюючий приватним підприємцем,  маючий на утриманні дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючий в АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого  ст. 124 КУпАП з застосуванням до нього стягнення у вигляді позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців за те,  що він 20.02.2009 року близько 14 год.55 хвилин,  керуючи легковим автомобілем НОМЕР_1,  рухаючись по вул. Симоненка в м. Корсунь-Шевченківськиї,  в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України,  не дотримав безпечної дистанції,  в результаті чого його автомобіль зіткнувся з легковим автомобілем марки ВАЗ-211140 реєстраційний номерНОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4,  в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2,  не заперечуючи проти доведеності своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення,  просить змінити постанову судді,  застосувавши стягнення у вигляді максимального розміру штрафу,  передбаченого  ст. 124 КУпАП.

В обгрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилається на те,  що суддя при застосуванні адміністративного стягнення не врахував обставини,  що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2,  зокрема,  що на його утриманні знаходиться малолітня дитина,  його дружина не працює,  що він займається підприємницькою діяльністю в сфері торгівлі,  і що єдиним джерелом прибутку для його сім'ї є автомобіль,  яким він перевозить товар.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу,  просив,  враховуючи його тяжкий матеріальний стан призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2,  вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,  вважаю,  що вона підлягаю частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1  ст. 294 КУпАП ( в чинній редакції від 17.11.2008 року),  апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому,  він не обмежений її доводами,  якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права,  апеляційний суд може дослідити нові докази,  які не досліджувалися раніше,  якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхиленням їх районним судом.

Згідно положення  ст. 33 КУпАП,  при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини,  що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так,  суддя дійшла до вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення,  передбаченого  ст. 124 КУпАП,  що не оспорюється фактично і в самій апеляційній скарзі.

Разом з тим,  при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів,  суддя достатньо не врахувала обставини,  що пом'якшують його відповідальність,  наведені в скарзі правопорушника,  зокрема,  що його автомобіль є фактично єдиним джерелом доходів для його сім'ї,  а тому накладення на ОСОБА_2 саме такого стягнення поставить його сім'ю в тяжке матеріальне становище.

Враховуючи наведене,  обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення,  що він на протязі року уже притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті та обставини,  що пом'якшують його відповідальність вважаю,  що накладення на нього стягнення у вигляді штрафу буде відповідати вимогам  ст. 3З КУпАП.

Разом з тим,  доводи апеляційної скарги про те що постанова судді не відповідає вимогам  ст.  ст. 280,  283 КУпАП,  що суддя не врахувала при накладенні адміністративного стягнення обставин,  що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2,  що вказана постанова складалася не суддею,  а його помічником є безпідставними,  як не відповідаючі дійсності.

При таких обставинах,  апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,  а постанова судді зміні.

Керуючись  ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 березня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КУпАП з накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців-змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за  ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

В іншій частині вказану постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.