АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1271/08 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 115 ч. 1 Федоренко А.И.
УК Украины
Докладчик: Крещенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 октября 2008 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В., судей: Крещенко А.Н., Белоконева В.Н., с участием прокурора: Гнидого А.В., за щитников: ОСОБА_2, ОСОБА_3, осужденного: ОСОБА_4,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, осужденного ОСОБА_4, защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 16 апреля 2008 года и по апелляции защитника ОСОБА_3 на частное постановление Энергодарского городского суда Запорожской области от 16 апреля 2008 года в отношении него, где
указанным приговором, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Энергодара Запорожской области, русский, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, холост, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судим, -
осужден:
- по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
В срок отбывания наказания зачтен срок нахождения под стражей с 04 ноября 2006 года, согласно протоколу задержания.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя -содержание под стражей. Решена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, 25 апреля 1999 года ОСОБА_4, в период с 16 до 18 часов, находясь в квартире АДРЕСА_1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из чувства мести, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью убийства, т.е. умышленного противоправного причинения смерти ОСОБА_5, находясь в коридоре указанной квартиры, нанес потерпевшему ряд ударов кулаками в голову, отчего тот упал, после чего, взяв молоток, нанес еще несколько ударов молотком по голове, от которых потерпевший потерял сознание. После этого, перетащил потерпевшего, находившегося в бессознательном состоянии, в комнату к дивану, где нанес ему еще несколько ударов ногами по различным частям тела. После этого, увидев, что потерпевший пришел в сознание и забрался туловищем на диван, ОСОБА_4, взял металлическую пилу и нанес режущей частью пилы ряд рубящих ударов по голове и туловищу потерпевшего, а также сделал режущей частью пилы вдоль головы несколько скользящих движений, после чего, снова взял молоток и нанес потерпевшему ряд ударов в правую часть головы (всего потерпевшему ОСОБА_5 было нанесено не менее 17 ударов в голову), причинив, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 90 от 22.07.1999, тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, повлекшие за собой смерть, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит приговор суда отменить, постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_4 наказание в виде 13 лет лишения свободы, в связи с неправильным применением уголовного закона, ссылаясь на то, что ОСОБА_4 совершил особо тяжкое преступление; указанное судом смягчающее наказание обстоятельство - первая судимость, не является достаточным для назначения наказания в
виде 10 лет лишения свободы; количество и направленность причиненных потерпевшему телесных повреждений, продолжительность их причинения, непринятие каких-либо мер для оказания потерпевшему медицинской помощи при наличии возможности, в том числе и анонимно, совершение этих действий в состоянии алкогольного опьянения, а также, то, что после совершения преступления ОСОБА_4 длительное время скрывался от следствия за пределами Украины являются, по его мнению, достаточными основаниями для назначения более строгого наказания.
В изменениях к апелляции прокурор ссылается на неправильное применение судом уголовного и уголовно - процессуальных законов, при рассмотрении дела в отношении осужденного. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит отменить приговор суда и дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на неполноту следствия, а именно: не была допрошена свидетель ОСОБА_6, судом не приняты во внимание показания других свидетелей, телесные повреждения, нанесенные потерпевшему незадолго до смерти, отпечатки пальцев, обнаруженные на месте преступления, но принадлежащие другому лицу; на его жалобы не даны ответы; судом не приняты во внимание ходатайства его защитника ОСОБА_3; имеются противоречия в его показаниях и ОСОБА_6, данных в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события; в ходе досудебного следствия на него оказывалось физическое воздействие; судом не принято во внимание определение апелляционного суда Запорожской области от 19.12.2007.
В дополнениях к апелляции осужденный ОСОБА_4 просит прекратить в отношении него уголовное дело, отрицая совершение им преступления.
В апелляции защитник ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, как незаконный и дело возвратить на дополнительное расследование, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, неправильным применением уголовного закона.
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит постановить в отношении ОСОБА_4 оправдательный приговор за недоказанностью его вины, ссылаясь на то, что судом не допрошены все свидетели и потерпевшая; в ходе досудебного следствия на ОСОБА_4 работниками милиции оказывалось физическое воздействие; судом не приняты во внимание показания ОСОБА_4 от 30.04.2006, а также показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, которые указывают на нарушения закона следователем Черным; прокурор и судья лишали подсудимого права на защиту, отказывая в удовлетворении ходатайств; вина подсудимого не доказана даже по ст. 121 ч. 2, отпечатки
пальцев Михайлова нигде не обнаружены, отпечатки пальцев бурого цвета, которые обнаружены на лутке двери, принадлежат другим лицам; дата и время совершения преступления, указанные судом и прокурором, не соответствуют показаниям свидетеля ОСОБА_6; заявление прокурора о том, что Михайлов скрывался от следствия, является необоснованным.
В возражениях на апелляции осужденного ОСОБА_4, защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_2 - прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит апелляции оставить без удовлетворения, считая их необоснованными, а приговор изменить, вследствие мягкости назначенного ОСОБА_4 наказания.
Кроме того, по данному делу 16 апреля 2008 года судом в отношении адвоката ОСОБА_3 было вынесено частное постановление, в связи с неоднократным нарушением им уголовно-процессуального законодательства, а также правил адвокатской этики.
В апелляции на частное постановление адвокат ОСОБА_3 просит отменить в отношении него частное постановление суда как незаконное. Указывает, что при рассмотрении дела действовал на основании требований УПК Украины.
Выслушав судью-докладчика по делу, осужденного ОСОБА_4, защитников ОСОБА_3, ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции и возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, мнение прокурора, поддержавшего доводы измененной апелляции, поданной прокурором, участвовавшим при рассмотрении дела судом первой инстанции и, частично поддержавшего доводы апелляций осужденного и защитников, коллегия судей, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляций, считает, что апелляции, поданные на приговор в отношении осужденного ОСОБА_4, подлежат частичному удовлетворению, а апелляция защитника ОСОБА_3 на частное постановление суда в отношении него - удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 375 УПК Украины, после отмены приговора (постановления) апелляционным судом, суд первой инстанции рассматривает дело в соответствии с требованиями глав 25-28 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 257 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.
Согласно требований ст. 306 УПК Украины, суд по собственной инициативе или по ходатайству прокурора или других участников судебного разбирательства может огласить показания свидетеля, данные во время дознания, досудебного следствия или на суде, в случаях:
наличия существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем на суде и во время досудебного следствия или дознания;
неявки в судебное заседание свидетеля, явка которого по тем или иным причинам невозможна;
когда дело рассматривается в отсутствие свидетеля в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 292 УПК Украины.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины суд обосновывает приговор только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Однако, городской суд, рассматривая дело в отношении ОСОБА_4, указанных требований закона не выполнил.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Энергодарского городского суда Запорожской области от 07 ноября 2007 года уголовное дело в отношении ОСОБА_4 направлено на дополнительное расследование, в связи с тем, что досудебным следствием при квалификации действий ОСОБА_4 не дана надлежащая оценка доказательствам, указывающим на его умысел при совершении преступления.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от 19 декабря 2007 года указанное постановление городского суда отменено и дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении дела суд личность подсудимого и время вручения ему копии обвинительного заключения не установил, состав суда не объявил и право отвода не разъяснил, последствия неявки потерпевшей в судебное заседание не разрешил, права подсудимому, предусмотренные ст. 263 УПК Украины не разъяснил и, не приступив к судебному следствию, разрешил ходатайство прокурора о предоставлении времени для изменения обвинения подсудимому. После оглашения прокурором измененного обвинительного заключения, как это следует из протокола судебного заседания, суд не разъяснил подсудимому суть обвинения и, что он будет защищаться от нового обвинения, не выяснил: понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли давать показания. Не определив объем доказательств, подлежащих исследованию и порядок их исследования, приступил к допросу свидетелей по делу.
Перечисленные процессуальные нарушения закона, допущенные судом при рассмотрении дела в отношении ОСОБА_4, свидетельствует о нарушении его права на защиту и являются безусловным основанием, в силу требований ст. 370 УПК Украины, для отмены приговора. Кроме этого, из протокола судебного заседания следует, что во время нового судебного рассмотрения дела суд, при исследовании доказательств по делу, ограничился допросом подсудимого ОСОБА_4 и свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и оглашением показаний на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_6
В то же время в подтверждение своего вывода о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления, за которое он осужден, суд в приговоре сослался на его показания, данные в ходе досудебного следствия, а также на показания потерпевшей ОСОБА_12, данные на досудебном следствии, свидетеля ОСОБА_6, данные в ходе досудебного и предыдущего судебного следствия, показания судебного медицинского эксперта Энергодарского бюро СМЭ ОСОБА_13, показания свидетеля ОСОБА_14, показания свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_16, показания свидетеля ОСОБА_17, а также протокол осмотра места происшествия от 25.04.1999 года, заключение СМЭ № 90 от 22.07.1999 года, протоколы очных ставок ОСОБА_4 с ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10 ; ОСОБА_6 с ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_2, протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_6 и подсудимого, протоколы осмотра, вещественные доказательства - видеокассеты с записью следственных действий, хотя эти доказательства в судебном заседании судом исследованы не были.
Поскольку приговор в отношении ОСОБА_4 основывается на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, он, в соответствии с требованиями ст. 369 УПК Украины, является таким, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, коллегия судей, не обсуждая вопросов доказанности вины, правильности квалификации действий и назначенной меры наказания ОСОБА_4 считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки и постановить судебное решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
При новом судебном рассмотрении также должны быть проверены и другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Что касается частного постановления, постановленного в отношении адвоката ОСОБА_3, то оно также подлежит отмене, поскольку постановлено на доказательствах, которые не были предметом исследования в судебном заседании.
Меру пресечения подсудимому, по мнению коллегии судей, необходимо оставить прежней, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, осужденного ОСОБА_4, защитников ОСОБА_3, ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 16 апреля 2008 года в отношении ОСОБА_4 - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 оставить прежнюю - заключение под стражей.
Апелляцию защитника ОСОБА_3 на частное постановление в отношении него -удовлетворить.
Частное постановление Энергодарского городского суда Запорожской области от 16 апреля 2008 года в отношении ОСОБА_3 - отменить.