Апеляційний суд міста Києва
Справа 11 а-1549 Вирок постановлено під головуванням судді Камбулова Д.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 361-2 КК Доповідач у апеляційній інстанції: суддя Британчук В.В.
УХВАЛА
Іменем України
28 жовтня 2008 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого - судді Бєлан Н.О., суддів - Балацької Г.О., Британчука В.В.,
з участю прокурора - Мінакової Г.О., захисника - адвоката ОСОБА_1 , засудженого - ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2008 року.
Цим вироком засуджено
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Білореченське, Лутугінського району, Луганської області, громадянина України, який проживав за адресою: с Ялинка, Броварського району, Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, судимого 24 липня 2007 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 191 КК на два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із збереженням і розпорядженням матеріальними цінностями на два роки, зі звільненням від відбування основного покарання, на підставі ст. 75 КК, з випробуванням з іспитовим строком два роки, за ч. 1 ст. 361-2 КК на один рік позбавлення
волі з конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких було здійснено несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, які є його власністю.
На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків ОСОБА_2 остаточно засуджено на два роки один місяць позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із збереженням і розпорядженням матеріальними цінностями на два роки, з конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких було здійснено несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, які є його власністю.
Вироком ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він умисно, з
корисливих спонукань, з метою несанкціонованого збуту інформації з
обмеженим доступом, що зберігається в електронно-обчислювальних
машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах, комп'ютерних мережах,
або на носіях такої інформації, створеної та захищеної у відповідності з
діючим законодавством, отримав від невстановленої досудовим слідством
особи скопійовану на два оптичні диски «DVD» № 1106Т з надписами
«Таможня 2006» і «Таможня на 1.11.2007» інформацію з обмеженим
доступом щодо: імпортно-експортних операцій учасників
зовнішньоекономічної діяльності за січень-листопад 2007 p., що зберігається і циркулює в центральній базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України (ДМСУ) та містила наступні конфіденційні відомості: номер ВМД (митниця); номер ВМД (номер); код валюти; курс валюти; дату початку строку перебування товару під митним контролем (дата дозволу); найменування відправника/експортера; адресу відправника/експортера; ідентифікаційний код суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності отримувача/імпортера; найменування отримувача/імпортера; адресу отримувача/імпортера; ідентифікаційний код суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності особи, відповідальної за фінансове врегулювання; найменування особи, відповідальної за фінансове врегулювання; адресу особи, відповідальної за фінансове врегулювання: код товару; опис товару; вагу нетто (кг); фактурну вартість товару, гривні; фактурну вартість товару, долари; експортних операцій суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України за 2006 рік, імпортних операцій суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України за січень-червень 2006 року, імпортних операцій суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України за липень-грудень 2006 року, експортних операцій учасників зовнішньоекономічної діяльності за січень-грудень 2006 року, імпортних операцій учасників зовнішньоекономічної діяльності за січень-червень 2006 року, імпортних операцій учасників зовнішньоекономічної діяльності за липень-грудень 2006 року та містила наступні конфіденційні відомості: номер ВМД (митниця); номер ВМД (номер); курс валюти; дату початку строку перебування товару під митним контролем (дата дозволу); найменування відправника/експортера; адресу відправника/експортера; ідентифікаційний код суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності отримувача/імпортера; найменування отримувача/імпортера; адресу отримувача/імпортера; код ЄДРПОУ уповноваженого банку; МФО банку (гривна); найменування банку; адресу банку; номер розрахункового рахунку (гривна); ідентифікаційний код суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності особи, відповідальної за фінансове врегулювання; найменування особи, відповідальної за фінансове врегулювання; адресу особи, відповідальної за фінансове врегулювання; код товару; опис товару; вагу нетто (кг): фактурну вартість товару, гривні.
Зазначена інформація з обмеженим доступом була створена та захищена у відповідності до вимог: Закону України «Про інформацію»; Закону України «Про захист інформації в Інформаційно-телекомунікаційних системах»: «Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави», затвердженої постановою КМУ від 27.11.1998 р. № 1893; наказу № 386 від 18.05.2006 р. «Про затвердження Переліку конфіденційної інформації, що є власністю держави й циркулює в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної митної служби України та Структурної схеми інформаційних потоків Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України»; наказу № 452 ДСК від 20.08.2002 р. «Про затвердження Порядку регламентованого доступу користувачів до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України».
Після цього, 15 квітня 2008 р. ОСОБА_2, знаходячись на території ТОВ «Книжковий ринок» за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21, по телефону домовився з особою, яка брала участь у проведенні відповідно до п. 2, ч.3, ст. 8 Закону України "Пре оперативно-розшукову діяльність" оперативно-розшукового заходу - оперативної закупівлі, та виступала під легендованим ім'ям „ОСОБА_3", про збут зазначеної інформації з обмеженим доступом.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, в порушення вимог: ст. 30 Закону України «Про інформацію», у відповідності до якої до інформації з обмеженим доступом відноситься конфіденційна інформація, яка знаходиться у володінні, користуванні або розпорядженні окремих фізичних чи юридичних осіб і поширюється за їх бажанням; ст. 4 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», у відповідності до якої порядок доступу до інформації, перелік користувачів та їх повноваження стосовно цієї інформації визначаються власником інформації; п. 37 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, затвердженої постановою КМУ від 27.11.1998 р. № 1893, у відповідності до якого представники інших організацій допускаються до ознайомлення і роботи з документами з грифом "Для службового користування" з дозволу керівників організацій (структурних
підрозділів), у володінні та розпорядженні яких перебувають ці документи; п. 39 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, затвердженої постановою КМУ від 27.11.1998 р. № 1893, у відповідності до якого копіювання для сторонніх організацій документів з грифом "Для службового користування", одержаних від інших організацій, здійснюється за погодженням з організаціями - авторами цих документів; п.3 наказу № 386 від 18.05.2006 р. «Про затвердження Переліку конфіденційної інформації, що є власністю держави й циркулює в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної митної служби України та Структурної схеми інформаційних потоків Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України», у відповідності до якого не допускаються до роботи з конфіденційною інформацією працівники, не ознайомлені з цим наказом; п. 1.3 Порядку регламентованого доступу користувачів до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, затвердженого наказом № 452 ДСК від 20.08.2002 р., у відповідності до якого права регламентованого доступу надаються службовим особам митних органів України відповідно до їх функціональних обов'язків - згідно з наказом митного органу та службовими особами інших державних органів України відповідно до укладених угод між Держмитслужбою України та іншими державними органами України - за письмовим зверненням керівника цього органу, 16 квітня 2008 року ОСОБА_2 в приміщенні кафе „Столовка на Петровке" за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21, не санкціоновано збув покупцю на ім'я „ОСОБА_3" за 3 500 гривень два оптичні диски „DVD" № 1106Т з надписами «Таможня 2006» і «Таможня на 1.11, 2007», що містили зазначену інформацію з обмеженим доступом та інші диски, які не містять такої інформації.
16 квітня 2008 року працівниками УСБ України у м. Києві в службовому кабінеті № 417 за адресою: м. Київ, пров. Аскольдів, 3-А під час огляду, в покупця на ім'я «ОСОБА_3» були вилучені два оптичні диски «ВТЗ» № 1106Т з надписами «Таможня 2006» і «Таможня на 1.11.2007».
Згідно висновку комп'ютерно-технічної експертизи № 18/2 від 10.06.2008р. інформація, яка знаходиться на оптичному диску „DVD" з написом «Таможня на 1.11.2007» № 1106Т, містить відомості, які за своїм вмістом є аналітико-синтетичною переробкою даних, що збираються, зберігаються і циркулюють в центральній базі даних Держмитслужби України та, відповідно до наказу Держмитслужби України від 18.05.06 №386 «Про затвердження Переліку конфіденційної інформації, що є власністю держави й циркулює в Єдиній автоматизованій системі Держмитслужби України та Структурної схеми інформаційних потоків Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України», відносяться за своїм правовим режимом до інформації з обмеженим доступом, а за режимом доступу до конфіденційної інформації, що є власністю держави; інформація, яка знаходиться на оптичному диску „DVD" з написом «Таможня 2006» - № 1106Т містить відомості, які за своїм вмістом є аналітико-синтетичною переробкою даних, що збираються, зберігаються і циркулюють в центральній базі даних Держмитслужби України та відповідно до пункту 2.1 наказу Держмиткому України від 08.02.96 № 48 «Про електронну інформацію в митній системі України» до 29.03, 06 відносились до інформації з обмеженим доступом, а з 18.05.06 відповідно до наказу Держмитслужби України від 18.05.06 № 386 «Про затвердження Переліку конфіденційної інформації, що є власністю держави й циркулює в Єдиній автоматизованій системі Держмитслужби України та Структурної схеми інформаційних потоків Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України», відносяться до конфіденційної інформації, що є власністю держави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 , не оспорюючи винуватості засудженого і правильності кваліфікації його діяння, просить вирок змінити, пом'якшити покарання, шляхом звільнення ОСОБА_2 від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК. При цьому апелянт посилається на те, що ОСОБА_2 вчинено злочин невеликої тяжкості, у сукупність вироків входить злочин середньої тяжкості, злочини не пов'язані між собою, входять у різні розділи КК, засуджений має на утриманні хвору матір похилого віку, та двох неповнолітніх дітей співмешканки. На думку апелянта ОСОБА_2 може бути виправлений і перевихований без ізоляції від суспільства.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який уважав за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок - без зміни, захисника і засудженого, які підтримали апеляційну скаргу, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово засудженого, вивчивши справу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає її такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується доказами, що є у справі, й не оспорюється у апеляційній скарзі.
Кваліфікація злочинного діяння за ч. 1 ст. 361-1 КК є правильною.
Що стосується покарання, то воно призначене ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст. ст. 65, 71 КК, відповідає вчиненому і його особі.
При цьому, судом фактично враховані усі позитивні дані про засудженого і обставини, які пом'якшують покарання, на які є посилання у апеляційній скарзі і на які послався захисник під час апеляційного розгляду, про що свідчить не максимальний розмір покарання.
Правильно враховано судом рецидив злочину, як обставину, яка обтяжує покарання.
Отже, враховуючи, що ОСОБА_2 новий злочин вчинено під час відбування покарання за попередній, колегія суддів не убачає підстав для задоволення апеляційної скарги й пом'якшення засудженому покарання шляхом його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2008 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.