ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2006 р. о 15-00 год. в м. Харкові Справа № АС-03/181-06
вх. № 4562/1-03
Суддя господарського суду Харківської області Подобайло З.Г.
за участю секретаря судового засідання Гуцевич М.П.
представників сторін :
позивача - Любимий О.М.
1-го відповідача – Верещака М.
2-го відповідача – Польской В.М
по справі за позовом ТОВ "Аероміст-Харків" м. Х-в
до ДПІ у Київському районі м. Харкова 3-я особа
до ВДК у Київському районі м. Харкова
про скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ТОВ „Аероміст-Харків” звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом , в якому після уточнення позовних вимог , які прийняті судом, просить скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 03.04.06 № 0000492302/0 , податкове повідомлення-рішення від 03.04.06 № 0000512302/0 , податкове повідомлення-рішення від 03.04.06 № 0000502302/0, покласти на відповідача судові витрати та зобов'язати ДПІ у п'ятиденний термін надати висновок до ВДК про відшкодування з Державного бюджету сум ПДВ по деклараціях за вересень та грудень 2006 р., а також зобов’язати ВДК здійснити відшкодування ПДВ у встановлений законом строк.
Відповідач, ДПІ у Київському районі м. Харкова з позовними вимогами не згоден, просить у позові відмовити, оскільки вважає оскаржувані рішення правомірними, прийнятими відповідно до вимог чинного законодавства та посилається на матеріали перевірки, якими встановлені факти порушення підприємством Законів України „Про податок на додану вартість” та „Про оподаткування прибутку підприємств”. У задоволенні вимог про стягнення ПДВ з бюджету просить відмовити, так як за результатами перевірки суму, заявлену до відшкодування за вересень 2005 р. зменшено на 33032,34 грн. , за грудень 2005 р. зменшено 27829,35 грн.
Відповідач, ВДК у Київському районі м. Харкова надав суду витребувані документи, у відзиві зазначив, що відповідно до п.4 абз. 5 Положення „Про Державне казначейство України”, затвердженого Постановою КМУ від 21.12.2005 р. № 1232 право самостійного повернення з бюджету зайво сплачених (стягнених) податків, зборів та обов'язкових платежів, відділення Державного казначейства не надано. ВДК України повертає кошти помилково або надмірно зараховані до бюджету за поданням органів стягнення, яким відповідно до законодавства надано право стягнення до бюджетів податків, зборів, обов'язкових платежів та інших надходжень. До функцій казначейства не входить перевірка платників податків по питанню правильності перерахування платниками податків ,зборів та обов'язкових платежів.
З наданих суду документів вбачається, що відповідачем була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ „Аероміст-Харків” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07. 04 р. по 31.12.05 р., правомірності заявленої до відшкодування з бюджету на рахунок платника податків суми ПДВ за грудень 2005 р. про що складений акт за № 726/23-204/32030759 від 24.03.06 р. Перевіркою встановлено, що ТОВ "Аероміст- Харків" є платником ПДВ, свідоцтво № 28748499 серія НБ № 159786 від 09.07.2002 року, індивідуальний податковий номер юридичної особи – 320307520319, у другому півріччі 2004 року та у 2005 році застосовувало місячний звітний період.
За висновками вказаного акту, 03.04.06 р. начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова були прийняті податкові повідомлення-рішення за № 0000492302/0 про зменшення підприємству суму бюджетного відшкодування у розмірі 60861,69 грн. : за грудень 2005 р. у розмірі 27829,35 грн., за вересень 2005 р. у розмірі 33032,24 грн., № 0000512302/0 про визначення суми податкового зобов’язання з ПДВ у розмірі 5736,0 грн. : 3824,0 грн. основний платіж, 1912,0 грн. штрафні санкції, № 0000502302/0 про визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 11742,0 грн. : 10122,0 грн. основний платіж, 1620,0 грн. штрафні санкції.
1. Судом встановлено, що підставою для визначення позивачу суми податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 11742,0 грн. : 10122,0 грн. основний платіж, 1620,0 грн. штрафні санкції оскаржуваним податковим повідомлення-рішення № 0000502302/0 від 03.04.06 р. став встановлений перевіркою факт порушення підприємством пп.5.2.1. п.5.2. ст.5. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у зв’язку необґрунтованим віднесенням до складу валових витрат надмірне списання авіапального у сумі 40,2 тис. грн.: у 3 кварталі 2004 р. у розмірі 24,5 тис. грн., у 4 кварталі 2004 р. у розмірі 15,7 тис. грн., за рахунок чого оподатковуваний прибуток підприємства занижено на 40,2 тис. грн., що призвело до заниження податку на прибуток на 10122,0 грн.
Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” № 334-ВР до складу валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку в підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Задовольняючи вимоги в цій частині , суд зазначає, що в порушення п.1.6, п.1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. N 327, чинного на момент складання акту перевірки, відповідачем в акті перевірки не відображено чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів необґрунтованого віднесення до складу валових витрат надмірного списання авіапального у сумі 40,2 тис. грн. в порушення пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” , а відповідно донарахування ним податку на прибуток у розмірі 10122,0 грн. здійснено при відсутності складу правопорушення та згідно ч. 2 ст. 71 КАС України , якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, в суді не доведено.
Згідно пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону № 334-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Порушень вказаної норми пп. 5.3.9 в ході перевірки відповідачем також не встановлено.
Крім того, в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні від 03.04.06 № 0000502302/0 відповідачем безпідставно зазначено про порушення позивачем приписів пп. 17.1.3. п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, яка не регулює питання оподаткування податком на прибуток, а лише встановлює правила нарахування податковим органом штрафів.
2. Судом встановлено, що підставою для визначення позивачу суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 5736,0 грн. : 3824,0 грн. основний платіж, 1912,0 грн. штрафні санкції оскаржуваним податковим повідомлення-рішення № 0000512302/0 від 03.04.06 р. став встановлений перевіркою факт порушення підприємством пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст .7 Закону України „ Про податок на додану вартість" у зв'язку з тим, що у липні 2004 року підприємством необґрунтовано було віднесено до податкового кредиту суму по податковій накладній № 968 від 31.05. 2004 р. від ЗАТ „Кий Авіа" - агентська винагорода у сумі 19119,95 грн., ПДВ 3824,03 грн., в реєстрі здійснено запис за № 141 від 31.07.2004 р. з відображенням суми ПДВ у розмірі 3823,99 грн.
Згідно пп.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
В порушення пп. 2.3.2 п.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. N 327, відповідачем в акті перевірки чітко не викладений зміст порушення з посиланням на конкретний підпункт 7.2.1 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” та підстави виключення із складу податкового кредиту за липень 2004 року ПДВ у розмірі 3824,03 грн. по податковій накладній № 968 від 31.05. 2004 р. від ЗАТ „Кий Авіа" на загальну суму 19119,95 грн., ПДВ 3824,03 грн., письмових пояснень від посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень не витребувано, а відповідно донарахування ПДВ у розмірі 3824,03 грн. здійснено при відсутності складу правопорушення та згідно ч. 2 ст. 71 КАС України суду не доведено.
Відповідачем також не доведено суду та не доказано згідно ч.2 ст.71 КАС України правомірності свого рішення щодо встановлення факту порушення позивачем пп.7.4.5 Закону „Про податок на додану вартість” при наявності податкової накладної № 968 від 31.05. 2004 р. від ЗАТ „Кий Авіа" , яка внесена до реєстру за № 141 від 31.07.2004 р. з відображенням суми ПДВ у розмірі 3823,99 грн., тобто менше на 30 копійок ніж в накладній. Але відповідачем не встановлено, яку саме суму ПДВ включено позивачем до складу податкового кредиту за липень 2005 р. , якщо у розмірі 3823,99 грн., то у відповідності до вимог пп. „б” 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ повинен був визначити зобов'язання з ПДВ за цей період відповідно фактичним обставинам справи . Не вчинення таких дій є недотриманням податковим органом вимог ст. 19 Конституції України та Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.
Крім того, в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні від 03.04.06 № 0000512302/0 відповідачем безпідставно зазначено про порушення позивачем приписів пп. 17.1.3. п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, яка не регулює питання оподаткування податком на додану вартість, а лише встановлює правила нарахування податковим органом штрафів.
3. Судом встановлено, що підставою для зменшення підприємству суми бюджетного відшкодування у розмірі 60861,69 грн. : за грудень 2005 р. - 27829,35 грн., за вересень 2005 р. - 33032,24 грн. оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням № 0000492302/0 від 03.04.06 р. стали встановлені перевіркою факти:
3.1 В акті зазначено, що згідно декларації з ПДВ за вересень 2005 року № 105799 від 19.10.2005 року підприємством заявлено до відшкодування на розрахунковий рахунок 51895,0 грн.
Відповідно до пп. 7.8 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "Аероміст-Харків " встановлено щомісячну звітність. З посиланням в акті на пп.7.7.1 п.7 ст.7 , пп.7.7.2 п.7.2 ст.7 , п.1.8. ст.1 та з урахуванням пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість” зазначає, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених)....на протязі звітного періоду.
Крім того, в акті вказує, що при наявності кредиторської заборгованості механізм погашення зобов'язань перед постачальниками за отримані товари (роботи, послуги) повинен провадитись за методом бухгалтерського обліку (спочатку погашається заборгованість минулих періодів, а потім сплачується поточна поставка товарів чи навпаки). Тільки при наявності двох факторів, передбачених виключно законодавством: факт здійснення операції у попередньому звітному періоді та сплата коштів за даною операцією постачальнику у попередньому звітному періоді. Таким чином, до рядка 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування платник податку має право включити суму до бюджетного відшкодування по УОЦЦА в сумі 64,0грн., ТОВ "Колорит" -85,0 грн., ТОВ "Бум експрес" -124,058 грн., ТОВ"Авід"-124,83грн., ПП "АТС" -9,60грн., ТАТ "Поліграф центр" -186,0грн., ТОВ "Маркет-груп-мебель" - 291,5грн., ДП "Украерорух" - 870,76грн., АКП "МА Харків" -10436,08грн., АТЗТ "Центр - ділової авіації" - 1500,0грн, ВАТ ЛК "Укртранслізиг „ - 5000,0грн., Аеропорт "Бориспіль" -170,81 грн. За результатами комплексної документальної перевірки ТОВ "Аероміст - Харків" фактично сплачено ПДВ у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів ( послуг) в сумі 18862,66грн., які включені в податковий кредит за серпень 2005 року, перевіркою зменшено бюджетне відшкодування у розмірі 33032,34 грн.
З наданих суду документів вбачається, що:
- ТОВ "Аероміст-Харків " надало до податкової інспекції у Київському районі м. Харкова 19.10.05 р. податкову декларацію по ПДВ за вересень 2005 р., згідно якої задекларовано податкових зобов'язань – 3126,0 грн., податкового кредиту 75816,0 грн. , від'ємне значення ПДВ у розмірі 72690,0 грн. , включено до складу податкового кредиту у вересні 2005 року залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду (серпня 2005р.) у розмірі 57903,0 грн.: 53761,0 грн. – від”ємне значення і 4142,0 грн. залишок від”ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду), визначено суму бюджетного відшкодування - 57903,0 грн. на рахунок платника в установі банку;
- Декларація позивача з ПДВ за серпень 2005 р. також містила від”ємне значення - 57903,0 грн. ;
- Позивачем, як додаток до декларації за вересень 2005 р., був поданий Розрахунок сум бюджетного відшкодування, рядок 3 якого містить вимогу про вказання суми податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) . Позивачем в цьому рядку зазначена сума ПДВ у розмірі 101293,0 грн. , тобто як сума ПДВ сплачена у серпні 2005 р.;
3.2. При перевірці відповідачем визначених підприємством в декларації за грудень 2005 р. суми податкових зобов’язань у розмірі 131692,0 грн. та податкового кредиту у розмірі 141184,0 грн. порушень не встановлено. При перевірці сум бюджетного відшкодування за грудень 2005 р. згідно поданого підприємством Розрахунку встановлено, що в рядку 3 зазначена сума 65821,0 грн. З посиланням в акті на пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.2 п.7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” відповідач вказує, що законом не передбачено віднесення до розрахунку бюджетного відшкодування сплати ПДВ по податкових накладних попередніх податкових періодів або по податкових накладних, які не сплачені отримувачем таких товарів (послуг) в попередньому звітному періоді та наведено перелік таких накладних.
З наданих суду документів вбачається, що:
- ТОВ "Аероміст-Харків " надало до податкової інспекції у Київському районі м. Харкова 20.01.05 р. податкову декларацію по ПДВ за грудень 2005 р., згідно якої задекларовано податкових зобов'язань – 131692,0 грн., податкового кредиту 141184,0 грн. , від'ємне значення ПДВ у розмірі 9492,0 грн. , включено до складу податкового кредиту у грудні 2005 року від'ємне значення попереднього звітного періоду (листопада 2005р.) у розмірі 65821,0 грн., визначено суму бюджетного відшкодування у розмірі 65821,0 грн. з перерахуванням на рахунок платника в установі банку;
- Декларація позивача з ПДВ за листопад 2005 р. також містила від”ємне значення у розмірі 65821,0 грн.,;
- Позивачем, як додаток до декларації за грудень 2005 р., був поданий Розрахунок сум бюджетного відшкодування, рядок 3 якого містить вимогу про вказання суми податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) . Позивачем в цьому рядку зазначена сума ПДВ у розмірі 65821,0 грн., тобто сума сплачена в листопаді 2005 р.
Згідно з пп. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) (далі Закон) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
Судом встановлено, що позивачем розраховане та визначене від”ємне значення ПДВ за серпень, вересень, листопад, грудень 2005 р. відповідно вказаної норми Закону, будь-яких порушень у визначенні цих сум відповідачем не встановлено, в акті не зазначено та суду в судовому засіданні не доведено.
Цією ж нормою пп.7.7.1 Закону передбачений порядок врахування сум від'ємного значення за звітний період при наявності суми податкового боргу з цього податку за попередні податкові періоди та при його відсутності .
Оскільки декларації позивача з ПДВ за серпень і листопад 2005 р. містили від”ємне значення податку у розмірі 57903,0 грн. і 65821,0 грн. відповідно , ним правомірно було включено до складу податкового кредиту у вересні і грудні 2005 року від'ємне значення попереднього звітного періоду (серпня і листопада 2005р.) розмірі 57903,0 грн. і 65821,0 грн. відповідно .Такі дії відповідають вимогам пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону.
Згідно пп.7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд зазначає, що позивачем в деклараціях за вересень 2005 р. та грудень 2005 р. правомірно визначені і задекларовані суми ПДВ у розмірі 57903,0 грн. і 65821,0 грн. відповідно , що підлягають бюджетному відшкодуванню, тобто частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій ним як отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах ( у серпні, листопаді 2005 р.) постачальникам товарів (послуг), як передбачено абз. а) п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону, оскільки підтверджені копіями виписок банку за листопад 2005 р. та копіями платіжних доручень за листопад 2005 р., що залучені до матеріалів справи.
Відповідач не заперечує проти факту оплати позивачем у серпні 2005 р. за товари, до вартості яких входила сума ПДВ у розмірі 57903,0 грн. і у листопаді 2005 р. у розмірі 65821,0 грн., однак встановлює завищення сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню по декларації за вересень 2005 р. на 33032,34,0 грн. і на 27829,35 грн. по декларації за грудень 2005 р. , оскільки законом не передбачено віднесення до розрахунку бюджетного відшкодування сплати ПДВ по податкових накладних попередніх періодів або податкових накладних, які не сплачені отримувачем таких товарів в попередньому звітному періоді.
Випадки надання платником податку разом з податковою декларацією Розрахунку суми бюджетного відшкодування, вимоги вказання в рядку 3 Розрахунку суми податкового кредиту попереднього податкового періоду, що фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), передбачені п.5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №166 із змінами та доповненнями (далі Порядок 166) суперечать вимогам Закону України „Про податок на додану вартість”, яким встановлений інший порядок виначення сум бюджетного відшкодування - сума бюджетного відшкодування повинна дорівнювати сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) ( пп. а) пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7) та не вимагає , щоб податковий кредит формувався і сплачувався в одному податковому періоді для визначення суми бюджетного відшкодування .
Крім того, згідно п.10.6 п.10 Закону передбачено, що форми декларації та податкових розрахунків з цього податку встановлюються відповідно до закону.
Згідно норми ст. 9 КАС України суд застосовує Закон України „Про податок на додану вартість” для визначення суми від”ємного значення ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, оскільки Порядок № 166 в цій частині не відповідає Закону, який має вищу юридичну силу.
Задовольняючи вимоги, суд зазначає, що розрахувавши суму бюджетного відшкодування за нормами Закону України „Про податок на додану вартість”, позивач правомірно заявив до відшкодування з бюджету у вересні 2005 р. ПДВ у розмірі 57903,0 грн. і у грудні 2005 р. у розмірі 65821,0 грн. , але відповідач, застосовуючи данні рядку З Розрахунку суми бюджетного відшкодування безпідставно визначив перевіркою суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в декларації за вересень 2005 р. у розмірі 18862,66 грн., за грудень 2005 р. у розмірі 37991,65 грн. , незаконно зменшивши на 33032,34 грн. за вересень 2005 р. і на 27829,35 грн. за грудень 2005 р. у зв’язку з чим податкове повідомлення-рішення від 03.04.2006 р. № 0000492302/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2005 р. на 33032,34 грн. і на 27829,35 грн. за грудень 2005 р. визнається не чинним .
Позивач просить зобов”язати ДПІ у п”ятиденний термін надати висновок до ВДК про відшкодування з Державного бюджету сум ПДВ по деклараціях за вересень та грудень 2006 р., а також зобов’язати ВДК здійснити відшкодування ПДВ у встановлений законом строк.
Згідно пп.7.7.4 п.7.4 ст.7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Судом встановлено, що такі заяви подавались позивачем до ДПІ разом з податковими деклараціями за вересень, грудень 2005 р.
Згідно цієї ж норми платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій
у розрізі платників.
До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.
З наданих суду документів вбачається, що позивачем подавались до ВДК такі декларації за вересень, грудень 2006 р.
Згідно пп.7.7.5 п.7.7. ст.7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Судом встановлено, що перевірка позивача проведена, складений акт № 726/23-204/32030759 від 24.03.06 р. за висновками якого 03.04.06 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000492302/0 про зменшення підприємству суми бюджетного відшкодування за грудень 2005 р. у розмірі 27829,35 грн., за вересень 2005 р. у розмірі 33032,24 грн., яке визнано нечинним.
Доказів надання до ВДК у вказаний в Законі строк податковим органом висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню підприємству з бюджету, яка підтверджена перевіркою : за вересень 2005 р. у розмірі 24870,76 грн. та за грудень 2005 р. – 37991,65 грн. ДПІ суду не надано. За поясненнями ВДК у відзиві зазначено, що ВДК з позивачем по цій справі не мало ні цивільно-правових, ні адміністративно-правових відносин і прав позивача не порушувало.
Підпунктом 7.7.6 п.7.6 ст.7 Закону передбачено, що на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
Оскільки ДПІ не надавало до ВДК таких висновків, останній не міг вчинити дій, передбачених нормою пп.7.7.6 Закону.
Згідно пп.7.7.8 ст.7 Закону у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи, зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.
Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Оскільки податкове повідомлення-рішення від 03.04.06 р. , прийняте начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова за № 0000492302/0 про зменшення підприємству суму бюджетного відшкодування у розмірі 60861,69 грн. : за грудень 2005 р. у розмірі 27829,35 грн., за вересень 2005 р. у розмірі 33032,24 грн. скасовані судом вимоги та з урахуванням встановленого факту не надання ДПІ висновків на суми ПДВ, що підтверджені перевіркою за вересень 2005 р. у розмірі 24870,76 грн. та за грудень 2005 р. – 37991,65 грн. , вимоги про зобов'язання ДПІ у п'ятиденний термін надати висновок до ВДК про відшкодування з Державного бюджету сум ПДВ по деклараціях за вересень та грудень 2006 р. та зобов’язання ВДК здійснити відшкодування ПДВ у встановлений законом строк, підлягають задоволенню згідно пп.7.7.5,пп..7.7.6, пп.7.7.8 п.7.7. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”.
Судові втрати стягуються відповідно ст. 94 КАС України.
Керуючись статтями 4 , 8, 86, 94, 160- 163 ,186 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити. Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 03.04.06 р. :
- за № 0000492302/0 про зменшення підприємству суму бюджетного відшкодування у розмірі 60861,69 грн. : за грудень 2005 р. у розмірі 27829,35 грн., за вересень 2005 р. у розмірі 33032,24 грн.;
- за № 0000512302/0 про визначення суми податкового зобов’язання з ПДВ у розмірі 5736,0 грн. : 3824,0 грн. основний платіж, 1912,0 грн. штрафні санкції;
- за № 0000502302/0 про визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 11742,0 грн. : 10122,0 грн. основний платіж, 1620,0 грн. штрафні санкції.
Зобов'язати ДПІ у Київському районі надати до ВДК у Київському районі м. Харкова протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання постанови суду висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету за вересень 2005 р. у розмірі 57903,0 грн. , за грудень 2005 р. у розмірі 65821,0 грн.
Зобов'язати ВДК у Київському районі м. Харкова на підставі отриманого висновку від ДПІ у Київському районі м. Харкова надати ТОВ „Аероміст-Харків” ( код 32030759) зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування за вересень 2005 р. у розмірі 57903,0 грн. , за грудень 2005 р. у розмірі 65821,0 грн. перерахувати з бюджетного рахунку (реєстраційного, відкритого у ВДК) 35210001000487КЕКВ 1139 банк УДК в Харківській області , МФО 851011 на поточний банківський рахунок 26009052201929 ГГРУ ЗАТ КБ”Приватбанк”, м. Харків МФО351533 ТОВ „АеромістХарків”, код 32030759 протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу суму податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету за вересень 2005 р. у розмірі 57903,0 грн. , за грудень 2005 р. у розмірі 65821,0 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ „Аероміст-Харків” ( 61070, м. Харків, вул. Професорська,30)3,40 грн. витрат по сплаті держмита.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Подобайло З.Г.
Постанова в повному обсязі виготовлена 31.07.06р. о 14-30 год.