Справа № 2-а-14 /2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2007 року Голованівський районний суд
Кіровоградської області
в складі головуючого судді - О.В. Бутенко
при секретареві- Н.П. Швець
за участю прокурора Л.В. Мельниченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом прокурора Голованівського району в інтересах держави в особі Голованівського районного центру соціальних служб для сім»ї , дітей та молоді до ОСОБА_1 про визнання незаконною трудової угоди НОМЕР_1 від 02.10.2006 року
встановив:
Прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що ОСОБА_1., будучи особою , уповноваженою на виконання функцій держави , 02.10.2006 року уклала від імені Голованівського центру соціальних служб для сім»ї , дітей та молоді з працівником ЦССССДМ ОСОБА_2. трудову угоду НОМЕР_1 щодо організації та проведення семінару для безробітних району на тему «ІНФОРМАЦІЯ_1» у Голованівському районному центрі зайнятості.
Вказана угода є незаконною з наступних підстав . Так , відповідно до умов угоди ОСОБА_2.. отримала заробітну плату у розмірі 21 грн 38 коп за проведену лекцію . При цьому , відповідно до п. 10 та п. 14 «Загального Положення про центр соціальних служб для сім»ї , дітей та молоді», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2004 року № 1126 соціальні послуги , що надаються центром , є державними і здійснюються на безоплатній основі. Крім того, проведення даного заходу було передбачено планом роботи центру на жовтень 2006 року та за його проведення ОСОБА_2. отримала ще й основну зарплату.
Постановою Голованівського районного суду від 09.01.2007 року за неправомірне укладення даної трудової угоди ОСОБА_1. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого п.»а» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу .
Просить постановити рішення , яким визнати трудову угоду НОМЕР_1 від 02.10.2006 року незаконною .
Прокурор в судовому засіданні вимоги заяви підтримав , просить 1
2
позов задовольнити .
В судове засідання відповідач ОСОБА_1. не з»явилась , надала заяву про слухання справи в її відсутність , позовні вимоги визнала повністю.
Виходячи з наведеного , суд вважає , що у справі можливо прийняти постанову при проведенні попереднього судового засідання .
Відповідно до ч.3 ст. 111 КАС України при визнанні позову суд приймає постанову в порядку , встановленому ст. 112 та ст. 136 КАС України . Згідно з ч.3 ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав приймає постанову про задоволення позову.
Суд, заслухавши прокурора , дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено , що ОСОБА_1., будучи особою , уповноваженою на виконання функцій держави , 02.10.2006 року уклала від імені Голованівського центру соціальних служб для сім»ї , дітей та молоді з працівником ЦССССДМ ОСОБА_2. трудову угоду НОМЕР_1 щодо організації та проведення семінару для безробітних району на тему «ІНФОРМАЦІЯ_1» у Голованівському районному центрі зайнятості.
Вказана угода є незаконною з наступних підстав . Так , відповідно до умов угоди ОСОБА_2.. отримала заробітну плату у розмірі 21 грн 38 коп за проведену лекцію . при цьому , відповідно до п. 10 та п. 14 «Загального Положення про центр соціальних служб для сім»ї , дітей та молоді», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2004 року № 1126 соціальні послуги , що надаються центром , є державними і здійснюються на безоплатній основі. Крім того, проведення даного заходу було передбачено планом роботи центру на жовтень 2006 року та за його проведення ОСОБА_2. отримала ще й основну зарплату.
Постановою Голованівського районного суду від 09.01.2007 року за неправомірне укладення даної трудової угоди ОСОБА_1. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого п.»а» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу .
Викладене підтверджується копією «Положення про Голованівський районний центр соціальних служб для сім»ї , дітей та молоді» , а/с- 6- 8 , копією постанови Голованівського районного суду від 10.01.2007 року , а/с- 9-11, копією трудової угоди № 3 , а/с- 12 не викликає , є достовірним.
Відповідно до ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову .
Керуючись ст.ст., 6 п. 1 ч.1 ст.ст. 17 , 112, 160 ,162, 163, 167 КАС України , суд
3
Постановив
Адміністративний позов прокурора Голованівського району в інтересах держави в особі Голованівського районного центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді задовольнити .
Визнати трудову угоду НОМЕР_1 від 02.10.2006 року укладену між Голованівським районним центром соціальних служб для сім»ї , дітей та молоді та ОСОБА_2 недійсною .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави -державне мито у сумі - 3(три) грн 40 коп
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти ) днів з дня проголошення рішення .