номер провадження справи 24/23/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.05.2018 Справа № 24/5009/3976/11-24/5009/5957/11

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська,4,е-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua) Азізбекян Тетяна Анатоліївна, розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовінвест" про перегляд судового рішення Господарського суду Запорізької області від 30.08.2011 р. за нововиявленими обставинами у справі № 24/5009/3976/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Територіально відокремлене безбалансове відділення № 10007/0292 філії "Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 65, код ЄДРПОУ 02760363)

до відповідача 1: Ліквідатора фізичної особи - підприємця Ріжко Лідії Павлівни Добровольського Едуарда Владиславовича (69000, АДРЕСА_1)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовінвест" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Комунарів, 36-А, код ЄДРПОУ 36448641)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа -підприємець Ріжко Лідія Павлівна (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна від 01.11.2010 р. недійсним

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

та за участю представників сторін:

від позивача - Літута С.В., довіреність № 91 від 30.01.2018;

Сварачевський М.Я., довіреність № 96 від 30.01.2018;

від першого відповідача - не з'явився;

від другого відповідача (заявника) - Слободенюк Г.М., наказ-розпорядження № 11 від 02.09.2013, директор;

від третьої особи - Ріжко Л.П., паспорт серія НОМЕР_4 від 01.10.1997

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.08.2011 р. у справі № 24/5009/3976/11 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Територіально відокремлене безбалансове відділення № 10007/0292 філії "Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк", а саме:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01.11.2010р., укладений між арбітражним керуючим Добровольським Едуардом Владиславовичем, ліквідатором фізичної особи - підприємця Ріжко Лідії Павлівни і товариством з обмеженою відповідальністю "Азовінвест", посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко М.Г. за реєстровим номером 5446;

- стягнуто з Фізичної особи - підприємця Ріжко Лідії Павлівни в особі ліквідатора Добровольського Едуарда Владиславовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовінвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Територіально відокремлене безбалансове відділення №10007/0292 філії "Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" по 42,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з кожного.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.10.2011 р. у справі № 24/5009/3976/11-24/5009/5957/11 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Ріжко Лідії Павлівни про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, рішення Господарського суду Запорізької області від 30.08.2011 р. по справі № 24/5009/3976/11 скасовано, в позові Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Територіально відокремлене безбалансове відділення № 10007/0292 філії "Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" відмовлено. Також, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Територіально відокремлене безбалансове відділення №10007/0292 філії "Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" на користь Фізичної особи - підприємця Ріжко Лідії Павлівни 42,50 грн. державного мита.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.12.2011 р. у справі №24/5009/3976/11-24/5009/5957/11 рішення Господарського суду Запорізької області від 31.10.2011 р. по справі № 24/5009/3976/11-24/5009/5957/11, прийняте за результатами перегляду рішення від 30.08.2011р. за нововиявленими обставинами скасовано, заяву Фізичної особи-підприємця Ріжко Лідії Павлівни про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 30.08.2011р. у справі № 24/5009/3976/11 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 30.08.2011 р. у справі № 24/5009/3976/11 залишено без змін. Також, вказаною постановою стягнуто з Ліквідатора фізичної особи-підприємця Ріжко Лідії Павлівни - Добровольського Едуарда Владиславовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовінвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Територіально відокремлене без балансове відділення №10007/0292 філії "Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" по 235,00 грн. на відшкодування витрат по сплаченому судовому збору за звернення з апеляційною скаргою, з кожного.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2012 р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 26.12.2011 р. у справі №24/5009/3976/11-24/5009/5957/11 залишена без змін.

23.03.2018 р. до Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовінвест" із заявою про перегляд судового рішення Господарського суду Запорізької області від 30.08.2011 р. у справі № 24/5009/3976/11 за нововиявленими обставинами, в якій останній просить суд:

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Азовінвест" строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

- переглянути та задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовінвест" про перегляд судового рішення від 30.08.2011 р. у справі № 24/5009/3976/11 за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 30.08.2011 р. у справі № 24/5009/3976/11 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Територіально відокремлене безбалансове відділення № 10007/0292 філії "Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" у повному обсязі;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Територіально відокремлене безбалансове відділення № 10007/0292 філії "Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовінвест" сплачений судовий збір.

На підставі п. 15 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами згідно з протоколом від 23.03.2018 р. передано раніше визначеному складу суду, який ухвалив рішення, а саме: судді Азізбекян Т.А.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами розглядається судом у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 26.03.2018 заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні 18.04.2018 о 14 год. 30 хв., про що всі учасники судового процесу були повідомлені належним чином.

10.04.2018 до суду від позивача надійшов відзив на заяву, в якій позивач просить залишити заяву без задоволення.

11.04.2018 від заявника надійшло клопотання про поновлення строку на подання заяви.

11.04.2018 від третьої особи надійшли письмові пояснення на заяву, в якій третя особа вказує на необхідність скасування судового рішення про перегляд якого подана заява, що розглядається судом. 17.04.2018 надійшло клопотання про виправлення описки в поясненнях.

18.04.2018 від позивача надійшло клопотання про приєднання ухвали суду до матеріалів справи.

18.04.2018 від третьої особи надійшов відзив на відзив позивача.

18.04.2018 від відповідача 2 надійшов відзив на пояснення третьої особи та відзив позивача.

В судовому засіданні 18.04.2018 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

18.04.2018 судом відкрито засідання з розгляду заяви.

Суд перевірив повноваження присутніх представників сторін, оголосив права та обов'язки сторін відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України. Відводів складу суду не заявлено. Суд з'ясував у представників сторін наявність заяв та клопотань.

Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Присутні представники сторін підтримали письмово подані документи. Представник заявника наполягав на задоволенні клопотання про поновлення строку подання заяви. Суд відклав вирішення цього питання до наступного судового засідання.

Інші клопотання сторін судом було задоволено.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, враховуючи неявку представника відповідача-1, суд дійшов висновку про відкладення розгляду заяви на 26.04.2018 о 14 год. 30 хв., про що присутні представники були повідомлені в судовому засіданні.

В судовому засіданні 26.04.2018 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Суд перевірив повноваження присутніх представників сторін, оголосив права та обов'язки сторін відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України. Відводів складу суду не заявлено. Суд з'ясував у представників сторін наявність заяв та клопотань.

Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Присутні представники сторін підтримали письмово подані документи та клопотання.

Представник заявника оголосив про подання до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Третя особа оголосила про подання до суду письмових пояснень

Суд з'ясовав у представників чи всі докази надані ними до матеріалів справи, чи повідомили вони про всі обставини справи

Суд оглосив про надходження до суду заперечень на відзив заявника та пояснення третьої особи, клопотання заявника про долучення доказів, та пояснень третьої особи. Суд розглянув клопотання заявника про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Суд задовольнив клопотання заявника та поновив строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Суд в порядку ст. ст. 114, 248, 325 Господарського процесуального кодексу України оголосив про продовження строку розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та відклав розгляд заяви до 21.05. 2018 о 12 30 год.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 21.05.2018 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Присутні представники сторін підтримали письмово подані документи та клопотання.

Проаналізувавши фактичні обставини, що мають місце станом на 21.05.2018, заслухавши представників сторін, суд, в порядку ст. ст. 114, 248, 325 Господарського процесуального кодексу України, оголосив перерву до 29.05.2018 о 10 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 29.05.2018 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заявника підтримав вимоги, викладені у заяві, просив заяву задовольнити.

Представники позивача заперечували проти задоволення заяви.

Представник третьої особи підтримує заяву відповідача-2 та просить її задовольнити.

По закінченні судового засідання, суд вийшов до нарадчої кімнати, після виходу з якої оголосив вступну та резолютивну частини ухвали. Суд залишив заяву ТОВ "Азовінвест" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2011 у цій справі - без змін, з урахуванням наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною другою 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У заяві заявник посилається на те, що за умов п.1 оспорюваного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.11.2010 року (реєстр. № 5446), ліквідатор ФОП Ріжко Л.П., що діяв від її імені, передав у власність, а ТОВ "Азовінвест" прийняло, нерухоме майно - автозаправну станцію на 125 заправок на добу, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка Перша, вул. Шевченко, буд. 28а та складається з: адміністративної будівлі площею 10,51 м2, позначеної в плані літерою "А-1", вигрібної ями № З, вбиральні № 4, навісу металевого № 5, навісу європласт № 6, замощення з/б. бетонування № 7,8. каналізації № 10. Продаж вчинено за 36 614 грн. 00 коп. До предмету продажу за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 01.11.2010 року (реєстр. № 5446) не увійшли сховища ПММ АПБ-10 та трансформаторна підстанція. З матеріалів справи слідує, що на час укладення оспорюваного договору купівлі-продажу засновником ТОВ "Азовінвест" є ОСОБА_10. Це підтверджується представленими Банком витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ "Азовінвест" станом на 01.11.2010. Тими ж витягами з ЄДР, представленими відповідачем - 2 наказами-розпорядженнями по ТОВ "Азовінвест" № 1 № 8 від 25.04.2011 підтверджується, що на час укладення оспорюваної угоди керівником (директором) товариства є ОСОБА_11, якою і підписані угоди від імені покупця. Слободенюк Галина Миколаївна, яка є одноособовим засновником ТОВ "Азовінвест" з 02.09.2013 року та керівником ТОВ "Азовінвест" з 02.09.2013 року ( витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб від 05.02.2018 року №1003573902 додається) при придбанні корпоративних прав отримала в оригіналі договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01.11.2010 року. Не увійшли до предмету продажу: №1 сховище ПММ АПБ-10 , №2 трансформаторна підстанція. До заключення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.11.2010 року сховище ПММ АПБ-10 - №1, трансформаторна підстанція №2 були демонтовані. Відповідачу - 2, Директору та засновнику ТОВ "Азовінвест" Слободенюк Г.М. ця інформація не була відома, тому, що підписував Договір Директор ТОВ «Азовінвест». ОСОБА_11 яка на час ухвалення рішення була вже звільнена з займаної посади, дізналась Директор лише коли ознайомилась з матеріалами справи, які знаходяться у Приватного нотаріуса. Отримання 31.01.2018 року директором ТОВ "Азовінвест" Копії Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.10.2010, у Приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області - Тимченко М.Г., під час ознайомлення з матеріалами справи, на підставі якого був оформлений договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01.11.2010, у якому зазначено, що станом на 18.10.2010 Ріжко Лідії Павлівні належала автозаправна станція на 125 заправок на добу, що знаходиться за адресою: Запорізька обл. , Приазовський район. с. Степанівка Перша, вул. Шевченко, буд. 28а, та складалася з: адміністративної будівлі площею 10,51 м2, позначеної в плані літерою "А-1", вигрібної ями № 3, вбиральні № 4, навісу металевого № 5, навісу європласт № 6, замощення з/б, бетонування № 7,8, каналізації № 10, підтверджує, що №1сховище ПММ АПБ-10, №2 трансформаторна підстанція демонтовані.

Заявник вважає, що є всі підстави для перегляду оскаржуваного рішення за нововиявленими обставинами, оскільки відсутні підстави для реалізації автозаправної станції на 125 заправок на добу, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка Перша, вул. Шевченко, буд. 28а, як цілісного майнового комплексу з 18.10.2010 із-за того, що на той час №1 сховище ПММ АПБ-10, №2 трансформаторна підстанція були демонтовані, і фактично Ріжко Л.П не мала їх у власності на час продажу нерухомого майна і не має зараз. Під час вирішення справи Директор ТОВ "Азовінвест", та на час ухвалення рішення господарським судом Запорізької області від 30.08.2011 у справі № 24/5009/3976/11 ОСОБА_10 не знав і не міг знати про цей витяг, так як на момент укладення договору купівлі - продажу нерухомого майна від 01.11.2010 був інший директор - ОСОБА_11, вона же і підписувала договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Вважає, що ці істотні для справи обставини, не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не встановлення судом, що саме належало на праві власності банкруту під час заключення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.11.2010 та не дослідження витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.10.2010, є підставою для скасування рішення від 30.08.2011 року винесеного у справі №24/5009/3976/11 у повному обсязі.

Суд зауважує, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Як встановлено судом в судовому рішенні від 30.08.2011 у справі № 24/5009/3976/11, яке вступило у законну силу, 01.11.2010р. між арбітражним керуючим гр. Добровольським Едуардом Владиславовичем, ліквідатором фізичної особи-підприємця Ріжко Лідії Павлівни (Продавець) і ТОВ "Азовінвест" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко М.Г. за реєстровим номером 5446, за умовами якого ліквідатор фізичної особи - підприємця Ріжко Лідії Павлівни, що діє від її імені, передає у власність, а ТОВ "Азовінвест" приймає нерухоме майно - автозаправну станцію на 125 заправок на добу, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка Перша, вул. Шевченко, 28а, яка розташована на орендованій земельній ділянці, кадастровий номер земельної ділянки 2324586200:01:001:0043 та зобов'язується сплатити за нього

визначену за домовленістю сторін грошову суму, в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Нерухоме майно, що набувається за цим договором використовується для організації діяльності автозаправної станції. Цільове призначення цього комплексу Покупцем змінюватися не буде.

Нерухоме майно складається з: адміністративної будівлі, черепашникової, обкладеної цеглою, загальною площею 10,51 кв. м., позначеною в плані літерою А-1; вигрібної ями №3; вбиральні № 4; навісу металевого № 5, навісу європласт № 6; мощення з/б, бетонування № 7,8, каналізації № 10.

Зазначене майно належить гр. Ріжко Л.П. на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Степанівською Першою сільською радою Приазовського району Запорізької області 17.12.2008 року, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Нерухомість-П" Приазовської районної ради Запорізької області № 27672690 від 18.10.2010р.

Постановою господарського суду Запорізької області від 14.09.2009р. у справі № 16/193/09 фізичну особу - підприємця Ріжко Лідію Павлівну (Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка Перша, вул. Петровського, 74, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Добровольського Едуарда Владиславовича (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

У зв'язку з визнанням ФОП Ріжко Л.П. банкрутом, ВАТ "Ощадбанк" в особі філії "Мелітопольське відділення № 8024 ВАТ "Ощадбанк" до господарського суду Запорізької області була направлена заява про кредиторські вимоги від 12.10.2009р, в якій повідомлялось, зокрема, що 12.10.2007р. між ВАТ "Ощадбанк" і Ріжко Л.П. був укладений договір відновлюваної кредитної лінії № 195, на підставі якого останній наданий кредит з лімітом в сумі 550 000,00 грн.

В якості забезпечення повернення кредиту з Ріжко Л.П. був укладений іпотечний договір № 195 від 12.10.2007р., на підставі якого в іпотеку Банку надана нерухомість, а саме: автозаправна станція на 125 заправок на добу, яка розташована у с. Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області, вул. Шевченко, 28а.

Заставна вартість автозаправної станції, згідно з іпотечним договором становила 828 000,00 грн. Автозаправна станція на 125 заправок на добу складалася з: адмінбудівлі АЗС на 125 з/д операторська (літ-А-1), сховища ПММ АПБ-10 (літ. № 1), трансформаторної підстанції (літ. № 2), вигрібної ями (літ. № 3), вбиральні (літ. № 4), навісу металевого (літ. № 5), навісу євро пласт (літ. № 6), мощенія з/б, бетонірування (літ. № 7,8), каналізації (літ. № 10).

Відповідно до затвердженого реєстру вимог кредиторів у справі № 16/193/09 про банкрутство фізичної особи - підприємця Ріжко Лідії Павлівни загальна сума вимог ВАТ "Ощадбанк" становила 1 537 508,14 грн. і включена до 3-ї черги кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою.

Згідно з ліквідаційним звітом від 09.12.2010р. вих. № 841 відповідачем 1 здійснена реалізація майна, що знаходилась в заставі Банку, зокрема:

- автозаправна станція на 125 заправок на добу, яка розташована у с. Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області, вул. Шевченко, 28а - за ціною 36 614,00 грн.

Зі змісту договору купівлі-продажу від 01.11.2010р. виходить, що означений комплекс складається з: адмінбудівлі АЗС на 125 з/д, черепашникової, обкладеної цеглою, загальною площею 10,51 кв.м., позначеної в плані літерою А-1; вигрібної ями № 3; вбиральні № 4; навісу металевого № 5; навісу європласт № 6; мощіння з/б, бетонування № 7,8; каналізації № 10.

Отже, в момент укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна до предмету продажу увійшла лише частина об'єктів, що входять до складу комплексу.

Не увійшли до предмету продажу: сховище ПММ АПБ-10 (літ. № 1), трансформаторна підстанція (літ. М 2).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.08.2011р. по справі 24/5009/3976/11 визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01.11.2010р., укладений між арбітражним керуючим Добровольським Едуардом Владиславовичем, ліквідатором фізичної особи - підприємця Ріжко Лідії Павлівни і товариством з обмеженою відповідальністю "Азовінвест", посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко М.Г. за реєстровим номером 5446.

Задовольняючи позовні вимоги, суд, з посиланням на приписи ст. 187 Цивільного кодексу ("ЦК") України, виходив з того, що на момент укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна до предмету продажу увійшла лише частина об'єктів, що входить до складу цілісного майнового комплексу.

Рішення вступило у законну силу.

Зазначені заявником обставини не є нововиявленими обставинами, в розумінні вищевказаних норм закону.

Наявність нововиявлених обставин у поданій заявником заяві суд не вбачає.

Так, результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданий КП «Нерхомість-П» Приазовської районної ради Запорізької області 18.10.2010 р., який містить інформацію про демонтаж сховища ПММ АПБ-10 та трансформаторної підстанції, був долучений до нотаріальної справи під час укладення між сторонами ФОП Ріжко Л.П. (продавець) і ТОВ «Азовінвест» (покупець) договору купівлі-продажу нерухомого майна 01.11.2010 р. та його нотаріального посвідчення. Зокрема, на нього є посилання у п.2 оспорюваного договору.

Згідно з п.6 вказаного договору відчужуване майно оглянуте покупцем. Недоліків, які перешкоджають використанню майна за цільовим призначенням на момент огляду не виявлено. Претензій до продавця щодо якісних характеристик відчужуваного майна покупець не має.

До того ж, позивач звертає увагу суду також на той факт, що згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.11.2010 р. (на момент укладення договору купівлі-продажу) засновником ТОВ «Азовінвест» виступає ОСОБА_10, розмір внеску 62500,00 грн., який є чоловіком Ріжко Лідії Павлівни, про що свідчить відмітка у паспорті Ріжко Л.П.

Також, вказані заявником обставини були предметом дослідження господарським судом Запорізької області при розгляді заяви ТОВ «Азовінвест» про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2015 р. за нововиявленими обставинами у справі № 16/193/09 про банкрутство ФОП Ріжко Л.П.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.03.2018 р. у справі № 16/193/09 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Азовінвест» в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами щодо скасування рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2015 р. у справі № 16/193/09. Рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2015 р. у справі № 16/193/09 залишено в силі. Ухвала господарського суду набрала законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.

Згідно вказаної ухвали: Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.03.2015 р. встановлено, що 24.09.2007 року між ВАТ "Державний Ощадний банк України" (на цей час - ПАТ "Державний ощадний банк України")в особі Мелітопольського відділення №8024 ВАТ "Ощадбанк" (надалі за текстом - "Банк") та гр. ОСОБА_13 (позичальник) було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії № 179, відповідно до умов якого Банк надав гр. ОСОБА_13 (за текстом Договору - позичальник) кредит в сумі 700 000 грн. 00 коп. на умовах, визначених Договором, а позичальник, в свою чергу, зобов'язався повернути кредит, сплативши проценти за користування кредитом в розмірі 16% річних. Згідно п. 5 розділу "Терміни та їх тлумачення" Кредитного договору № 179, з метою забезпечення його виконання позичальником, між Банком та гр. Ріжко Л.П., яка є майновим поручителем боржника, укладено Іпотечний договір № 179 від 24.09.2007 року.

24.09.2007 року ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі Мелітопольського відділення № 8024 ВАТ "Ощадбанк" та гр. Ріжко Л.П., на забезпечення виконання кредитних зобов'язань гр. ОСОБА_13, уклали Іпотечний договір № 179, за умов п.п.1.1, 1.2 якого гр. Ріжко Л.П. передала в іпотеку Банку належне їй на праві власності нерухоме майно, розташоване по вул. Чкалова, 31 в м. Мелітополі Запорізької області, а саме: комплекс, який складається з будівлі, яка має загальну площу 14,4 м2, нежитлову площу 10,3 м2 під літерою "Б-1", навісу під літерою "Г-1", навісу під літерою "Д-1", паливно-роздавальних колонок під літерою "1, 2", ємностей під літерою "5-12", очисного колодязю під літерою "13", огорожі під літерою "14-15", наземного нафтопроводу під літерою "16".

12.10.2007 року ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі Мелітопольського відділення № 8024 ВАТ "Ощадбанк" та гр. Ріжко Л.П., на забезпечення виконання кредитних зобов'язань гр. ОСОБА_13, уклали Іпотечний договір № 195, за умов п.п. 1.1, 1.2 якого гр. Ріжко Л.П. передала в іпотеку Банку належне їй на праві власності нерухоме майно, розташоване по вул. Шевченка, 28-а в с. Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області, а саме: автозаправочну станцію на 125 заправок на добу, яка складається з адмінбудівлі АЗС на 125 з/д операторської загальною площею 10,51 м2 під літерою "А-1", сховища ПММ АПБ-10 під літерою "І", трансформаторної підстанції під літерою "2", вигрібної ями під літерою "3", вбиральні під літерою "4", навісу металевого під літерою "5", навісу європласт під літерою "6", мощення, бетонування під літерою "7,8", каналізації під літерою "10".

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором ФОП Ріжко Л.П. арбітражним керуючим Добровольським Е.В. були здійснені передбачені ст.ст.29,30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходи щодо реалізації майна банкрута для задоволення вимог кредиторів, у тому числі - майна, яке було передано в іпотеку Банку за вказаними вище Іпотечними договорами.

Зокрема, 11.10.2010 р. відбулись публічні торги з продажу майна ФОП Ріжко Л.ГІ., розташованого по вул. Шевченко, 28-а в с. Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області. Проведенню торгів передувала замовлена ліквідатором оцінка майна. Згідно з Висновком цього ж суб'єкта оціночної діяльності № 253 від 06.09.2010 року, ринкова вартість майна банкрута, розташованого по вул. Шевченка, 28 в с. Степанівка Перша Приазовського району, а саме - адміністративної будівлі АЗС на 125 з/д операторської "А-1" площею 10,51 м2, вигрібної ями № 3, вбиральні № 4, навісу металевого № 5, навісу європласт № 6, замощення з/б № 7,8, каналізації № 10 склала 36514 грн. 00 коп. (без ПДВ).

За результатами торгів, що відбулися 11.10.2010 року (Протокол № 2 проведення публічних торгів (аукціону)) між арбітражним керуючим Добровольським Е.В. - ліквідатором ФОП Ріжко Л.П. та переможцем аукціону ТзОВ "Азовінвест" було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01.11.2010 року (реєстр. № 5446), за умов п. 1 якого, ліквідатор ФОП Ріжко Л.П., що діє від її імені, передав у власність, а ТзОВ "Азовінвест" прийняло, нерухоме майно - автозаправну станцію на 125 заправок на добу, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка Перша, вул. Шевченка, 28-а та складається з: адміністративної будівлі площею 10,51 м2, позначеної в плані літерою "А-1", вигрібної ями № 3, вбиральні № 4, навісу металевого № 5, навісу європласт № 6, замощення з/б, бетонування № 7,8, каналізації № 10. Продаж вчинено за 36 614 грн. 00 коп.

До предмету продажу за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 01.11.2010 року (реєстр. № 5446) не увійшли сховища ПММ АПБ-10 та трансформаторна підстанція.

Зазначені обставини підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2014 у справі № 16/193/09.

Звідси, на думку Позивача, зазначені заявником обставини щодо демонтажу складової частини АЗС (сховища ПММ АПБ-10 та трансформаторної підстанції) є не нововиявленою обставиною, яка може впливати на ухвалене судом рішення, а новим доказом, який свідчить про факт незаконних дій з іпотечним майном з боку власника ФОП Ріжко Л.П. чи колишнього ліквідатора Добровольського Е.В. під час підготовки до продажу АЗС, оскільки зазначений демонтаж частини АЗС відбувався без погодження з іпотекодержателем.

Як зазначено в п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12,2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю природою є саме новими доказами.

Крім вищевикладеного, в рішенні від 18.03.2015 р. суд вказав, що постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2014 р. у справі № 16/193/09 касаційна інстанція звернула увагу місцевого суду, що після набрання в порядку ст.85 ГПК України законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 24/5009/3976/11 Договір купівлі-продажу від 01.11.2010 р. у будь-якому разі є таким, що визнаний господарським судом недійсним.

Аналізуючи вказані заявником обставини та надані докази, спростовуються доводи заявника щодо наявності підстав для скасування судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що заява ТОВ "Азовінвест" про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2011 у справі № 24/5009/3976/11 за нововиявленими обставинами є необгрунтованою, незаконною, та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Отже, слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Азовінвест" в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами щодо скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 30.08.2011 у справі № 24/5009/3976/11, рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2011 у справі № 24/5009/3976/11 слід залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 24, 233-235, 320, 321, 323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Азовінвест" в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами щодо скасування рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2011 у справі № 24/5009/3976/11.

Рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2011 у справі № 24/5009/3976/11 залишити в силі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.07.2018.

Суддя Т.А. Азізбекян