Справа №2-а-2190/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«7» грудня 2009 року  Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого – судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі             Землюк А.П.,  

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу

за адміністративним позовом

ОСОБА_1

До інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Суми

      ГУМВС України в Сумській області Руденка Віктора Олексійовича

Про скасування постанови про адмінправопорушення

Встановив:

    Позивач звернувся до суду з тих підстав, що постановою інспектора ДПС Руденка В.О. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адмінстративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає вказану постанову необгрунтованою з наступних підстав. Вказане порушення ніби то не було зафіксоване засобами фото-, кіно- або відеозйомки, що працюють в автоматичному режимі, в порушення вимог ст.14-1 КУпАП. Крім того, в протоколі не зафіксовано жодного свідка події. За наведених обставин постанова підлягає скасуванню.

    Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю і суду пояснив, що, згідно вимог ст.14-1 КУпАП, порушення правил дорожнього руху повинно бути зафіксоване засобами фото-, кіно- або відеозйомки, що працюють в автоматичному режимі. Враховуючи вказане, а також, що свідки правопорушення відсутні, відсутня схема місця події, протокол є недійсним, а винесена на його підставі постанова підлягає скасуванню.

    Відповідач для розгляду справи до суду не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

    Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що 21 серпня 2009 року інспектором ДПС Сумського взводу ДПС ВДАІ Руденком В.О. було складено протокол серії ВМ №012477 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122ч.1 КУпАП,  відносно позивача. Підставою для складання протоколу зазначене те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1  21 серпня 2009 року о 09 год.00 хв. в м.Суми на вул.Кірова, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху України (а.с.4).

    На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС Руденком В.О. 21 серпня 2009 року винесена постанова в справі про адмінправопорушення серії ВМ №032038 про накладення на ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.5).

    Позивачу була надана можливість записати в протоколі про адмінправопорушення свої пояснення, а також йому були вручені копія протоколу та копія постанови.

    Позивач керував вище вказаним транспортним засобом на законних підставах (а.с.6-7).

    Відповідно до особистих пояснень водія, записаних ним власноручно у протоколі про адмінправопорушення, він порушив правила дорожнього руху не навмисно.

    Відповідно до положень ст.ст.251,252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне порушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється  наявність чи відсутність адмінправопорушення, тощо. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, це можуть бути пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, інше. Вказані докази підлягають оцінці у їх сукупності.

    За наведених обставин, протокол про адмінправопорушення є одним з доказів. Крім того, доказом є власноручні пояснення особи, що притягається до адмінвідповідальності. У даному випадку позивач у протоколі факт правопорушення, а саме порушення п.15.9 Правил дорожнього руху визнав, звертаючи увагу на його ненавмисність.

    Відповідно до п.1.3 та п.2.3 Правил дорожнього руху, кожен учасник дорожнього руху повинен знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою.

    За наведених обставин факт скоєння адмінправопорушення позивачем при керуванні автомобілем у вигляді зупинки трнспортного засобу на перехресті у судовому засіданні встановлений. Відсутність інших доказів по справі не спростовує наявні.

    Посилання позивача у позовній заяві, а його представника – у судовому засіданні на те, що правопорушення не було зафіксоване технічними засобами фіксації у порядку, передбаченому ст.14-1 КУпАП,  суд не може взяти до уваги з наступних підстав.

    Ст.14-1 КупАП передбачений порядок притягнення до адміністративної відповідальності власників (співвласників) транспортних засобів у випадку їх фіксації спеціальними технічними засобами, коли транспортом керує власник або інша особа. Вказана норма та вище вказана ст.251 КУпАП не містять вимогу про обов»язкову фіксацію кожного порушення правил дорожнього руху технічними засобами або не вказують на їх перевагу над іншими доказами.  

    За наведених обставин відповідач в межах своїх повноважень виніс оскаржувану постанову відповідно до вимог закону з накладенням на позивача мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69,70,160,163 КАС України, ст.122 ч.1 КУпАП, п.15.9 Правил дорожнього руху, суд                                                                                                        

Постановив:

    У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Суми ГУМВС України в Сумській області Руденка Віктора Олексійовича про скасування постанови про адмінправопорушення відмовити за його необгрунтованістю.

    Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі – з дня складання у повному обсязі.

    Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя