Копія:

Справа №2-а-2843/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» грудня  2009 року  Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого – судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі             Землюк А.П.,  

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу

за адміністративним позовом

ОСОБА_1

До інспектора Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС

                          України в Київській області

                           Спікура Олександра Івановича

Про скасування постанови у справі про адмінправопорушення,

Встановив:

    Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 19 жовтня 2009 року відносно нього інспектором Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Спікур О.І.  було складено протокол про адмінправопорушення за фактом перевиення швидкості руху транспортного засобу. На підставі цього була винесена постанова про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 272 грн. Просив постанову скасувати з тих підстав, що він Правил дорожнього руху не порушував, оскільки на приладі зафіксована швидкість руху не його автомобілю, свідків пригоди інспектор ДПС відмовився запросити, а також на його прохання не було надано документацію на прилад «Беркут», неможливо було звірити номер приладу з номером зазначеним у протоколі та постанові.

    У судовому засіданні позов підтримав повністю і суду пояснив, що під час керування автомобілем НОМЕР_1 в межах населеного пункту по дорозі Київ-Суми він рухався зі швидкістю не більше 70 км/год. Однак був зупинений інспектором ДПС, який пред»явив йому прилад «Беркут» з зафіксованою швидкістю більше 100 км/год. Він одразу звернув увагу на те, що час на приладі не співпадає з часом зупинку автомобіля приблизно з різницею у 20-30 хв, про що відразу заявив працівнику міліції та заявив, що на приладі зафіксована швидкість іншого автомобілю. Інспектор з його поясненнями не погодився, на його прохання до складання протоколу залучити свідків події та надати документацію на прилад «Беркут» відповів відмовою і склав відносно нього протокол. Про свою незгоду з протоколом він вказав у письмових поясненнях до нього, при цьому закреслив рядки, передбачені для зазначення свідків події з метою запобігання дописування їх у подальшому.

    Відповідач для розгляду справи до суду не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Від УДАІ ГУМВС України в Киїівській області надійша письмова заява про розгляд справи без їх участі, з позовом вони не погодились. Просили постанову інспектора ДПС ВДАІ залишити без змін, оскільки в його діях відсутні порушення вимог закону про її винесенні.

    Заслухавши пояснення позивача, свідчення свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що 19 жовтня 2009 року інспектором ДПС Броварського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області Спікур О.І. було складено протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП з тих підстав, що він 19 червня 2009 року, керуючи автомобілем  НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 102 км/год при дозволеній 60 км/год, перевищив швидкість руху на 42 км/год.

    На підставі вказаного протоколу 19 жовтня 2009 року була винесена постанова серії АІ №093754 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладене адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 272 грн. (а.с.5-6).

    Копія протоколу та постанови була вручена позивачу. У поясненнях до протоколу позивач зазначив, що з протоколом не згоден, швидкості не перевищив, з часом на радарі не був ознайомлений, свідків події не було.

    Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що знаходився в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні та слідкував за швидкістю руху, оскільки передбачав можливість знаходження на даному відрізку дороги інспекторів ВДАІ. Вони рухались зі швидкістю не більше 70 км/год. З його місця було видно, що їх обігнав легковий автомобіль, швидкість останнього перевищувала їх швидкість. Він побачив, що інспектор ДПС ВДАІ раптово вибіг на дорогу з радаром у руці, однак зупинив не попередній автомобіль, а той в якому їхали вони. Пояснення водія та його як свідка інспектор ДПС не врахував, інших свідків події на їх прохання не запросив, документів на вимірювальний прилад «Беркут» не надав. На їх прохання направити протокол про адмінправопорушення за місцем проживання позивача також відмовив. Перевищення швидкості руху на 42 км/год від дозволеної водієм ОСОБА_1 допущено не було.

    Відповідно до ст.71 КАС України,  в адміністративних справах про протиправність рішень суб»єкта владних повноважень, обов»язок доказування щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. До свого письмового повідомлення УДАІ ГУМВС України в Київській області про свою незгоду з позовом ніяких доказів не надано, не зважаючи на ухвалу суду від 30 жовтня 2009 року.

    У випадку неподання доказів з боку відповідача, суд вирішує справу за наявними доказами.

    При складанні протоколу про адмінправопорушення позивач відразу заявив про свою незгоду, відомості про свідків події в протоколі про адмінправопорушення відсутні, допитаний у судовому засіданні свідок факт правопорушення не підтвердив.  

    Таким чином, відповідач не довів у судовому засіданні правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

    В свою чергу позивач надав докази на підтвердження своїх пояснень, які суд приймає до уваги.

    За наведених обставин постанова підлягає скасуванню.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 160,162 КАС України, суд    

Постановив:

    Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АІ №093754 в справі про адмінправопорушення від 19 жовтня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті сімдесят дві  грн.

    Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі – з дня складання у повному обсязі.

    Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Повний текст постанови виготовлений 30 грудня 2009 року.

Суддя