Справа № 367/5735/16-ц

                                                       Провадження №2-з/367/151/2018

УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом № 367/5735/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку, треті особи Інспекція з питань захисту прав споживачів в Київській області, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними з моменту укладення та зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява про забезпечення позову. Заявниця у заяві про забезпечення позову вказує, що Ірпінським міським судом Київської області розглядається цивільна справа за її позовом до ПАТ «ОСОБА_3 Розвитку, треті особи Інспекція з питань захисту прав споживачів в Київській області, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними з моменту укладення та зобов’язання вчинити дії.

Окрім того, Ірпінським міським судом Київської області розглядається цивільна справа № 367/1892/15 –ц за позовом ПАТ «ОСОБА_3 банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 173 781,36 гривень.

ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» просило суд залучити його до участі у зазначених справах з підстав придбання ними у ПАТ «ОСОБА_3 банк розвитку» вимог до ОСОБА_1 за кредитним договором № IKIZG.145535.001 від 25.07.2013. Розгляд обох справ признчаено на 30.07.2018 року на 14.00 та 14:40.

При цьому, до ОСОБА_4 із незрозумілими вимогами на суму 617 909,09 гривень, викладеними у листах, звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», яка вимагає погашення боргу.

В подальшому, не зважаючи на наявність двох судових спорів у Іріпнському міському суді, 26.03.2018 державним реєстратором виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_5 було переоформлено право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал». Зазначене переоформлення квартири представником ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» надало можливість майже щоденно приходити до мешканців квартири АДРЕСА_1 та погрожувати фізичною розправою; погрожувати виселенням без відповідного рішення суду із застосуванням працівників правоохоронних органів та певного роду молодиків; звертатися до ОСОБА_1 із відповідного змісту листами про звільнення квартири; пропонувати голові ОСББ у будинку № 19 та спонукати його до вибивання дверей у квартирі АДРЕСА_1 та виселенні мешканців квартири та інше; при наявних у квартирі зареєстрованих та проживаючих особах здати квартиру в оренду певній фізичній особі та звернутися від імені цієї особи із заявою до Ірпінського районного підрозділу ПАТ «АЕС Київобленерго» про відключення електричної енергії в квартирі у зв»язку з непроживанням цієї особи в квартирі.

Відключення електроенергії в квартирі АДРЕСА_2 відбулося вже вдруге за заявою нового власника та особи, якій нібито здано дану квартиру в так звану оренду. Ірпінський районний підрозділ ПАТ «АЕС Київобленерго» на підставі вищевказаних заяв проводить зазначені заходи, мотивуючи свої дії зміною власника квартири та заочним рішенням Ірпінського міського суду від 05.08.2015 у справі № 367/1892/15-ц та не зважаючи на те, що воно скасовано тим же судом.

В зв»язку із викладеними обставинами заявниця просить заборонити ПрАТ «Київобленерго» (08132, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Київська, 2-б, код ЄДРПОУ 23243188) та його структурним підрозділам, в тому числі Ірпінському районному підрозділу ПрАТ «Київобленерго» ( 08200, м. Ірпінь, вул. Другий північний тупик, 2, код ЄДРПОУ 23243188) проводити відключення електричної енергії у квартирі АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 367/5735/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку, треті особи Інспекція з питань захисту прав споживачів в Київській області, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними з моменту укладення та зобов’язання вчинити дії, в даному позові позивач просить визнати недійсним кредитний договір № IKZС.145535.001 від 25.07.2013 року; визнати недійсним Договір Іпотеки № ZXR019521.145535,002 від 25.07.2013 року, засвідчений в реєстрі за № 6791, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6; зняти заборону відчуження зазначеного в іпотечному договорі нерухомого майна, що зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 6791 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно як об’єкт обтяження: квартири АДРЕСА_3; виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_4, Київської обалсті.

Ухвалою суду від 14.02.2018 року в судовому засіданні було замінено відповідача на правонаступника ТОВ ФК «Морган Кепітал».

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ «Київобленерго» (08132, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Київська, 2-б, код ЄДРПОУ 23243188) та його структурним підрозділам, в тому числі Ірпінському районному підрозділу ПрАТ «Київобленерго» ( 08200, м. Ірпінь, вул. Другий північний тупик, 2, код ЄДРПОУ 23243188) проводити відключення електричної енергії у квартирі АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає, оскільки забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для забезпечення позову у спосіб, про який просить заявник.

Керуючись ст.149-150, 157 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом № 367/5735/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку, треті особи Інспекція з питань захисту прав споживачів в Київській області, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними з моменту укладення та зобов’язання вчинити дії залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:                                                                О.В. Пархоменко