Справа№2-1927 2008 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2008 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Кепкал Л.І.
при секретарі Кузьменко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії « Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
встановив:
Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 березня 2004 р. між позивачем та відповідачем була укладена угода на видачу працівникові ДК «Укргазвидобування» позики. На підставі даної угоди, позивач надав відповідачі позику в розмірі 15 000 грн. строком на п'ять років, а відповідач отримав грошові кошти та зобов'язався повернути їх позикодавцеві в строк до 30 квітня 2009 року, шляхом щомісячних відрахувань із заробітної плати по 250 грн. Угодою сторонами було визначено, що у разі звільнення з роботи або при закінченні контракту, відповідач зобов'язаний достроково погасити заборгованість по позиці. В період з 01.04.2004 р. по 11.03.2005 р. відповідачем частково була погашена позика в сумі 2750 грн., таким чином непогашена частина позики залишилась 12250 грн. 11.03.2005 р. відповідач звільнився з роботи, однак заборгованість по позиці в сумі 12250 грн. не погасив. 25.06.2007 р. на адресу відповідача було направлено лист з пропозицією погасити борг, однак не дивлячись на те, що лист відповідач отримав, заборгованість залишилась непогашеною. На підставі наведеного, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість з позики в розмірі 12250 грн., та понесені по справі судові витрати у вигляді судового збору 122, 50 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позов та просив його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, однак до суду не з*явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Оскільки відповідач не повідомив причини своєї неявки, суд визнав їх як неповажні та провів заочний розгляд справи у його відсутність на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України, проти чого в судовому засіданні не заперечував представник позивача.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 24 березня 2004 р. між ДП
«Укргазвидобування» в особі заступника генерального директора Малярчука Б.М. , та
ОСОБА_1 була укладена угода на видачу працівникові ДК
«Укргазвидобування» позики. На підставі даної угоди, позивач надав відповідачу позику в розмірі 15 000 грн. строком на п'ять років, а відповідач отримав грошові кошти та зобов'язався повернути їх позикодавцеві в строк до 30 квітня 2009 року, шляхом щомісячних відрахувань із заробітної плати по 250 грн.
Угодою сторонами було визначено, що у разі звільнення з роботи або при закінченні контракту, ОСОБА_1 зобов'язаний достроково погасити заборгованість по позиці.
Так, в період з 01.04.2004 р. по 11.03.2005 p. відповідачем частково була погашена позика в сумі 2750 грн., що підтверджується довідкою головного бухгалтера ДП «Укргазвидобування» від 17.03.2008 р. Таким чином непогашена частина позики залишилась 12250 грн.
Наказом ДК «Укргазвидобування» від 11.03.2005 р. ОСОБА_1 було звільнено з роботи, однак відповідно до умов договору, останній заборгованість по позиці в сумі 12250 грн. не погасив.
25.06.2007 р. на адресу ОСОБА_1 було направлено листа з пропозицією погасити борг, однак не дивлячись на те, що лист він отримав, заборгованість залишилась непогашеною.
Так, згідно ст. 1046 УК України, за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду чи рівну кількість речей того ж роду і такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Вищевказані норми права та умови договору відповідачем дотримані не були.
А тому, аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені по справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 122, 50 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 1046, 1049 ЦК України , суд, -
В И РІШИВ:
Позов Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» заборгованість по договору позики на суму 12 250 грн., та витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 152, 50 грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.