Справа №2-1921
2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2008 року Деснянський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Кепкал Л.І. при секретарі Козинець М. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про зобов»язання замінити товар неналежної якості, стягнення неустойки та моральної шкоди, -
В с т а н ов и в:
Позивач звернувся зданим позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 травня
2007 року у фірмі «Do it» він придбав мобільний телефон марки Sony Ericsson W 610 і, вартістю
1520 грн. Почав користуватись мобільним телефоном, однак після місячного користування,
позивачем в телефоні були виявлені недоліки, а саме телефон не приймав вхідні дзвінки та
повідомлення, а також після 3 хвилин розмови телефон сильно нагрівався з тильної сторони.
Вказані недоліки ним були виявлені впродовж встановленого гарантійного строку. Згідно вимог
Закону України «Про захист прав споживачів», та чинного цивільного судочинства позивач знав,
що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених
обов»язковими для сторін правилами чи договором недоліків, не застережених продавцем або
фальсифікації товару, покупець має право за своїм вибором вимагати від продавця або
виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених
покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача
заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з
відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача
відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за
товар грошової суми. При цьому покупець має право пред»явити одну з вимог, передбачених
вище. За наявності товару вимога покупця про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в
разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю
сторін. При пред»явленні вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, вони повинні бути
усунені протягом чотирнадцяти днів з дати його пред»явлення або за згодою сторін в інший
строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за
кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк, покупцеві виплачується
неустойка відповідно в розмірі одного відсотка від вартості товару. Так, 3 липня 2007 р. з
виявленим недоліками телефону, позивач звернувся до фірмового сервісного центру «Равіс» для
безоплатного усунення недоліків телефону, однак, ці недоліки не були усунуті в передбачений
законодавством чотирнадцятиденний строк. При цьому сервісний центр повернув телефон та
видав довідку про неможливість виконання ремонту у встановлені строки з причини відсутності
запчастини. Для ремонту телефону потрібна була системна плата. При цьому сервісним центром
в довідці було зазначено, що вини покупця в істотних недоліках товару немає. Після цього,
позивач з вказаною довідкою і телефоном у повній комплектації звернувся 17 липня 2007 року
до магазину з вимогою про заміну на аналогічний телефон, або повернення коштів. Однак,
працівник магазину відмовив позивачу в обміні товару. В цей же день, позивач звернувся з
заявою про повернення грошових коштів або заміну телефону і передав телефон в ЧП ОСОБА_3. та отримав розписку про прийняття телефону на сервісне обслуговування. Через два тижні
позивачу зателефонували, повідомили, що можна отримати телефон, однак прийшовши в магазин,
позивачу було надано інший телефон, в якому був змінений колір підсвідки клавіатури з
помаранчевого на голубий, змінений тон дзвінка, що могло свідчити про неякісний ремонт
телефону. Крім того, сервісний номер телефону не відповідав вказаному номеру на коробці та
товарному чеку, а тому позивач відмовився отримувати такий телефон. І таким чином з
17.07.2007 р. телефон знаходився в ЧП ОСОБА_3 Згодом 01.10.2007 р. позивачу
зателефонували та повідомили, що телефон відремонтовано. Позивач приїхав і йому було
запропоновано неустойку за 45 днів, замість 60 днів. А тому позивач відмовився, і гроші та
телефон не забрав. Згодом позивачем була нарахована неустойка , котра за 190 днів становила вже
2888 грн. Крім того, позивач зазначає, що порушенням прав позивача, йому спричинена моральна
шкода, оскільки продавець своїми діями викликав переживання. Впродовж 8 місяців у
позивача не було можливості спілкуватись по телефону, в зв»язку з чим він повинен був змінити
свій спосіб життя. До того ж він переніс страждання з приводу негативних емоцій щодо нього з боку працівників відповідача. На підставі наведеного, позивач просив зобов»язати ЧП ОСОБА_3 замінити йому мобільний телефон марки Sony Ericsson W 610 і, неналежної якості на аналогічний належної якості, стягнути з відповідача на його користь неустойку у розмірі 3009, 60 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди - 5000 грн., та судові витрати по справі.
В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги, лише частково їх збільшили, зокрема: щодо стягнення неустойки збільшили розмір позовних вимог до 3 100, 00 грн., в іншій частині позов підтримали та просили його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні пре»явлений позов визнала частково, зокрема зазначила, що дійсно 18 липня 2007 року позивач придбав у відповідача мобільний телефон Sony Ericsson W 610 і. 17 липня 2007 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про заміну телефону на аналогічний або повернення грошових коштів, сплачених за нього в зв'язку із тим, що в телефоні виявлені недоліки. Представник відповідача пояснив позивачу, що згідно діючого законодавства, зокрема ст. 6 п. 6 Закону «Про захист прав споживачів», підприємство має право на перевірку характеру недоліку / недолік чи істотний недолік/ задля чого потребується передача його до сервісного центру. Позивач погодився на передачу телефону на сервісне обслуговування, про що свідчить його розписка від 17.07.2007 р. , в якій він також погодився і з строком виконання ремонту , котрий склав 14 днів та погодився з умовами ремонту. В цей же день відповідачем телефон було передано до сервісного центру, а згодом через 10 днів повернути позивачу в справному стані, про що свідчить талон. При цьому представник відповідача йому телефонував та повідомляв, що телефон відремонтований, і його можна забрати. Однак, позивач з»явившись до відповідача відмовився забирати телефон, і в цій частині в позовній заяві зазначив, що телефон мав інший серійний номер, змінено колір підсвідки клавіатури з помаранчевого на голубий та тон мелодії. Однак доказів цього суду не надав. На підставі вищенаведеного, представник відповідача вважала, що позов має бути задоволений частково лише на суму 684, 00 грн, що дорівнює розрахунку пені за 45 календарних днів прострочки ремонту телефону, а в іншій частині позов підлягає відмові. Щодо позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди, то представник відповідача зазначила, що в цій частині позов взагалі не ґрунтується на приписах чинного законодавства, і тому позивачу в цій частині позову слід відмовити.
Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 18 травня 2007 року у фірмі «Do it» ОСОБА_1 придбав мобільний телефон марки Sony Ericsson W 610 і, вартістю 1520 грн. Почав користуватись мобільним телефоном, однак після місячного користування, позивачем в телефоні були виявлені недоліки, а саме телефон не приймав вхідні дзвінки та повідомлення, а також після 3 хвилин розмови телефон сильно нагрівався з тильної сторони. Вказані недоліки ним були виявлені впродовж встановленого гарантійного строку. Наявність таких недоліків підтверджує квитанція № 1688374 Авторизованого сервісного центру від 17.07.2007 р.
З липня 2007 р. з виявленим недоліками телефону, позивач звернувся до фірмового сервісного центру «Равіс» для безоплатного усунення недоліків телефону, однак, ці недоліки не були усунуті в передбачений законодавством чотирнадцятиденний строк. При цьому сервісний центр повернув телефон та видав довідку про неможливість виконання ремонту у встановлені строки з причини відсутності запчастини. Для ремонту телефону потрібна була системна плата. При цьому сервісним центром в довідці було зазначено, що вини покупця в істотних недоліках товару немає.
Після цього, позивач з вказаною довідкою і телефоном у повній комплектації звернувся 17 липня 2007 року до магазину з вимогою про заміну на аналогічний телефон, або повернення коштів. Однак, працівник магазину відмовив позивачу в обміні товару. В цей же день, позивач звернувся з заявою про повернення грошових коштів або заміну телефону і передав телефон в ЧП ОСОБА_3 та отримав розписку про прийняття телефону на сервісне обслуговування. Через деякий час, а саме 27.07.2007 р. позивачу зателефонували, повідомили, що можна забрати відремонтований телефон. Однак, прийшовши в магазин по відремонтований телефон, позивач , взявши в руки мобільний телефон, виявив, що в ньому змінений колір підсвідки клавіатури з помаранчевого на голубий, змінений тон дзвінка. Це позивачу здалось дивним, і він вирішив перевірити сервісний номер телефону, котрий не відповідав вказаному номеру на коробці та товарному чеку, а тому позивач відмовився отримувати такий телефон, і повернув його працівникам магазину, які забрали знову його на ремонт.
01 жовтня 2007 року позивачу знову зателефонували з магазину і повідомили, що телефон відремонтований. Позивач приїхав і йому було запропоновано неустойку за 45 днів, замість 72 днів. А тому позивач відмовився, і не забравши гроші та телефон покинув магазин.
05 жовтня 2007 року позивач отримав письмову відповідь від 17.07.2007 р. з Центру правових ініціатив, в якій було запропоновано позивачу отримати телефон та суму неустойки за 45 днів.
Проте, згідно ст. 4 Закону України « Про захист прав споживачів», споживач має право на належну якість продукції та обслуговування; необхідну, доступну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника.
Так, зазначений в квитанції № 1688374 Авторизованого сервісного центру від 17.07.2007 р. недоліки, а саме «потрібна заміна системної плати» позивач вважає істотним недоліком, і зворотнє представником відповідача не доведено під час розгляду справи, атому суд вважає, що вимога позивача про заміну товару неналежної якості на товар належної якості є обґрунтованою та законною, і такою, що підлягає задоволенню.
До того ж з 10.07.2007 р. до дня пред»явлення позову, а саме 204 дні, мобільний телефон на усуненні недоліків знаходився у фірмі ПП ОСОБА_3
А згідно ч. 5 ст. 709 ЦК України, за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.
Таким чином, розмір неустойки становить: 204 дні х 15, 2 ( 1% від вартості телефону) = 3100, 80 грн., які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Що стосується відшкодування моральної шкоди, яку позивач зазначив, що йому спричинено тим, що 8 місяців у позивача не було можливості спілкуватись по телефону, в зв»язку з чим він повинен був змінити свій спосіб життя, крім того, він переніс страждання з приводу негативних емоцій щодо нього з боку працівників відповідача, то суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню частково в розмірі 500 грн., з врахуванням вимог розумності та справедливості.
Оскільки позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а позивач при пред»явленні позову до суду був звільнений від сплати судового збору.і поніс витрати по сплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати в сумі 7 грн. 50 коп., а на користь держави - судовий збір в сумі 51 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 708, 711, 1209-1211 ЦК України, Законом України « Про захист прав споживачів», Постановою Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», суд, -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов»язати Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 замінити ОСОБА_1 мобільний телефон марки Sony Ericsson W 610 і неналежної якості на аналогічний належної якості.
Стягнути з Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 3100, 80 грн., у відшкодування моральної шкоди - 500 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.
В задоволенні іншої частини позову - відмовити.
Стягнути з Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний
суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається на протязі десяти днів з дня
проголошення рішення.