Справа №490/13085/13-ц 02.07.2018

Справа № 490/13085/13-ц

Провадження № 22-ц/784/1190/18

У Х В А Л А

2 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (далі - ПАТ КБ «Приват Банк») на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2018 року за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2018 року заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу повернуто заявнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ КБ «Приват Банк» 7 червня 2018 року поштовим відправленням направило апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визначається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд.

В рішенні Конституційного Суду України від 12 червня 2012 року №13-рп/2012 зазначено, що встановлюючи обмеження права на апеляційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Отже, Конституцією України допускається можливість обмеження права на апеляційне оскарження рішення суду, однак воно не може бути свавільним та несправедливим. Таке обмеження має встановлюватися виключно Конституцією та законами України; переслідувати легітимну мету; бути обумовленим суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційним та обґрунтованим.

Законом, який конкретизує положення Конституції України щодо обмеження можливості апеляційного оскарження рішень суду, також виступає ЦПК України, яким передбачено обмеження права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції (ч. 2 ст. 352 ЦПК України), що відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим. Такий висновок узгоджується з міжнародними актами та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційна скарга підписана представником ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності 26 січня 2018 року, виданої виконуючою обов`язки Голови Правління ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2, яка діє на підставі статуту.

Проте, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що особами, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи ПАТ КБ «Приват Банк» без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представника від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця є керівник ОСОБА_3 та підписант ОСОБА_4 (а.с. 66-68).

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її підписувати, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2018 року.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2018 року за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу повернути особі яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядкудо Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко