Справа №1-826\08

ВИРОК

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року Деснянський районний суд м.  Києва в складі:

головуючого - судді Вінтоняка Р.Я.

при секретарі - Гринюк С. О.

за участю прокурора - Марусечко Ю.С.

за участю адвоката - ОСОБА_1

за участю потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця с. Глибоке, Бориспільського району, Київської області,  українця,  громадянина України,  з середньо-спеціальною освітою,  розлученого,  офіційно не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  раніше не судимого,  -

у вчиненні злочину передбаченого  ст. 289 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. 21.08.2008 року,  приблизно о 18.00год,  перебуваючи в стані алкогольного спгяніння,  знаходячись біля буд. №9 по вул.  Мостищенська в м.  Києві,  маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем,  а саме автомобілем "ЗАЗ-ДЕУ" д.н.з.НОМЕР_1,  скориставшись тим,  що в замку запалювання знаходився ключ та відсутністю водія,  шляхом вільного доступу,  проник в салон,  завів двигун автомобіля,  після чого з місця вчинення злочину зник та в невстановленому місці скоїв дорожньо-транспорту пригоду,  внаслідок чого автомобіль "ЗАЗ-ДЕУ" д.н.з.НОМЕР_1 було пошкоджено.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав,  що 21.08.2008 року після розпивання спиртних напоїв він разом з ОСОБА_5,  який був на автомобілі "ЗАЗ-ДЕУ" д.н.з.НОМЕР_1 поїхали додому до ОСОБА_5. до АДРЕСА_2. По приїзді,  ОСОБА_5 залишивши ключі в замку запалювання пішов додому по своїх справах,  залишивши його,  ОСОБА_3. в автомобілі. Вирішивши угнати автомобіль,  він,  ОСОБА_3. сів за кермо автомобіля "ЗАЗ-ДЕУ" Д.Н.З.НОМЕР_1,  завів двигун і поїхав до своєї знайомої на АДРЕСА_3,  де і був в подальшому затриманий працівниками міліції. Вказав,  що керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і міг під час руху пбшкодити вказаний автомобіль. Цивільний позов ОСОБА_2  про стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 6938грн. визнав повністю. Цивільний позов ОСОБА_2  про стягнення з нього моральної шкоди в сумі 10000грн. не визнав.

Крім повного визнання свої вини,  винність підсудного у вчиненні злочину при обставинах,  встановлених судом,  доведена повністю зібраними по справі та дослідженими судом доказами.

Так в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2  показав,  що автомобіль "ЗАЗ-ДЕУ" Д.Н.З.НОМЕР_1 належить йому на праві приватної власності,  і він здає його в оренду ОСОБА_5 Автомобіль він кожного тижня перевіряв на наявність технічних пошкоджень. 19-20 серпня 2008 року він бачив автомобіль "ЗАЗ-ДЕУ" д.н.з.НОМЕР_1 і на ньому не було технічних пошкоджень. Внаслідок угону та пошкодження автомобіля він зазнав шкоди та несе значні витрати. Просить стягнути з ОСОБА_3. 6938грн. матеріальної шкоди та 10000грн. моральної шкоди.

Згідно протоколу огляду місця події від 21.08.2008 року,  автомобіль "ЗАЗ-ДЕУ" д.н.з.НОМЕР_1 мав наступні пошкодження: тріщину на накладці переднього бамперу,  тріщина на передньому бампері в нижній частині праворуч,  надлам під переднім правим крилом,  подряпини на правій передній фарі,  подряпини та вм'ятини на передньому правому крилі,  вм'ятина на задній правій дверці,  тріщина на задньому бампері.(а.с.  10) Згідно рахунку фактури №562 від 25 серпня 2008 року загальна вартість відновлювального ремонту - 6938грн.(а.с. 26) Враховуючи сукупність доказів по справі,  суд приходить до висновку,  що винність ОСОБА_3. у незаконному заволодінні транспортним засобом доведена повністю та кваліфікує його дії за  ст.  289ч.1   КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину,  обставини справи,  особу підсудного,  який раніше не судимий,  має на утриманні неповнолітню дитину та мати пенсійного віку,  за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною,  що пом'якшує покарання підсудного суд визнає: щире каяття. Обставиною,  що обтяжує покарання підсудного судом визнано - вчинення злочину особою,  що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи,  особу підсудного,  суд вважає,  що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства,  а тому застосовує до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням,  згідно  ст. 75 КК України.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до  ст. 81 КПК України.

При вирішенні цивільного позову про стягнення з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2  матеріальної шкоди суд виходить з того,  що:

вчинення злочину підсудним ОСОБА_3. доведена судовим слідством

підсудний ОСОБА_3. свою вину у вчиненні злочину та розмір матеріальної шкоди визнав повністю.

На підставі викладеного суд задовольняє цивільний позов ОСОБА_2  про стягнення з ОСОБА_3. матеріальної шкоди 6938грн.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2  суд враховує особу підсудного,  який має на утриманні неповнолітню дитину та мати пенсійного віку,  а також керується вимогами розумності та справедливості,  глибиною фізичних та душевних страждань ОСОБА_2 ,  та вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2  у відшкодуванні заподіяної йому моральної шкоди - 2000грн.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  1166, 1167 ЦК України,   ст.  ст. 323, 324 КПК України,  суд-

ЗАСУДИВ:

 ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого  ст. 289ч.1 КК України і призначити покарання три роки позбавлення волі.

На підставі  ст.  75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3. від відбування призначеного покарання,  якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи,  періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну місця проживання або роботи.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3. змінити - з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання,  звільнивши з-під варти в залі суду негайно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3. обчислювати з часу проголошення вироку.

Речові докази: автомобіль "ЗАЗ-ДЕУ" д.н.з.НОМЕР_1 передати законному володільцю -ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2  6938грн. суми матеріальної шкоди,  та 2000грн. - моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з часу його проголошення в Апеляційний суд м.  Києва через Деснянський районний суд м.  Києва.