АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Херсон

справа № 661/1653/18

провадження № 22-ц/791/972/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,

суддів:Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

секретарРябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка-Буд» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Бойко М.Є. від 10 травня 2018 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка-Буд» про забезпечення позову до його подання (особи, які можуть отримати статус учасника справи: відповідач ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6, Відділ реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області),

встановив:

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка-Буд» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, який має намір пред'явити до ОСОБА_5, треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6, Відділ реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області, про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: виробничий будинок (складові частини: будівля - склад пилолісу літ. А - загальна площа 632,7 кв.м. та будівля трансформаторної літ. Б), що розташований за адресою: Херсонська область, АДРЕСА_1; відкритий склад № 1, що розташований за адресою: Херсонська область, АДРЕСА_1;земельна ділянка, площею 0,178 га, адреса: АДРЕСА_1; земельна ділянка, площею 0,6692 га, адреса: АДРЕСА_1.

В обґрунтування необхідності вчинення наведеної процесуальної дії товариство зазначило, що між ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вже існує спір щодо наведеного нерухомого майна, яке неправомірно вибуло із володіння товариства шляхом його продажу попереднім керівником ОСОБА_7 Компанії «Амакуза ЛТД», від імені якої діяв ОСОБА_6, та який в подальшому здійснив відчуження цього майна на користь Компанії «Ніаланд лімітед».

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 13.02.2015 року укладені договори купівлі-продажу спірного майна визнані недійсними та зазначене нерухоме майно разом із земельними ділянками витребувано із незаконного володіння Компанії «Наіланд Лімітед» на користь ТОВ «Каховка-Буд».

Однак, під час розгляду судом справи, ОСОБА_6, діючи від імені Компанії «Ніаланд Лімітед», здійснив поділ спірних земельних ділянок і об'єктів нерухомого майна з присвоєнням останнім нових поштових адрес, кадастрових та реєстраційних номерів, назв та літер будівель і споруд, які в подальшому відчужив ТОВ «НК Полімерсталь», ТОВ «ФХ Агролідер», ТОВ «Каховрефтранс» та ТОВ «Ресурс Агропостач».

Частину спірного майна у вигляді утворених в результаті поділу земельних ділянок та розташованих на них об'єктів нерухомого майна ОСОБА_6 набув у власність, вийшовши із складу учасників ТОВ «НК Полімерсталь», після чого повторно вчинив дії щодо поділу та перереєстрації отриманого майна, яке 07.05.2015 року за договором дарування передав у власність своїм малолітнім дітям ОСОБА_8 та ОСОБА_9

З метою захисту свого права власності на спірне майно, товариство зверталось із відповідними позовами до Господарського суду Херсонської області та Новокаховського міського суду Херсонської області про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, рішеннями яких за ТОВ «Каховка-Буд» було визнано право власності на спірне майно, витребувано його із незаконного володіння наведених осіб та скасовано рішення про держану реєстрацію права власності на зазначене майно.

В подальшому рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року в частині витребування земельних ділянок у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасовано постановою Апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2018 року та постановлено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог як таких, що заявлені до неналежного відповідача, оскільки власником спірного майна на той час було ТОВ «НК Полімерсталь», до статутного фонду якого спірні земельні ділянки були передані ОСОБА_5, діючої в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9

За рішенням ОСОБА_5 як єдиного учасника (власника) ТОВ «НК Полімерсталь» діяльність товариства була припинена 01.09.2016 року.

Станом на 07 травня 2018 року ТОВ «НК Полімерсталь» є власником спірного нерухомого майна.

Посилаючись на те, що вчинені під час розгляду судом справи дії ОСОБА_5 щодо передачі спірних земельних ділянок та розташованих на них об'єктів нерухомого майна у власність ТОВ «НК Полімерсталь» з одночасною ліквідацією зазначеного товариства свідчать про неможливість витребування цього майна, а тому є підстави вважати про ймовірність вчинення нею подібних дій після подання відповідного позову до неї, що в подальшому може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ТОВ «Каховка-Буд» просило суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Ухвалою суду від 10 травня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка-Буд» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду щодо відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову до його пред'явлення у обраний спосіб не відповідають обставинам справи та зроблені без врахування інтересів товариства.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 її доводи не визнала, висновок суду щодо відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову вважає правильним та обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Новокаховський міський суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до його пред'явлення мотивовано тим, що спірне майно належить не особі, яка за заявою ТОВ «Каховка-Буд» може отримати статус відповідача, а його власником є Товариство з обмеженою відповідальністю «НК Полімерсталь», про залучення якого до участі в справі чи заявлення до нього позовних вимог, заявником не зазначається.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка-Буд» заявило про свій намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано в установленому законом порядку за товариством з обмеженою відповідальністю «НК Полімерсталь», запис про державну реєстрацію припинення якого як юридичної особи в результаті ліквідації внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01 вересня 2016 року.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «НК Полімерсталь» була ОСОБА_5, яка й прийняла рішення про припинення юридичної особи та визначила строк для заявлення кредиторами своїх вимог до 25.07.2016 року.

Зазначивши ОСОБА_5 як особу, яка отримає статус відповідача за його позовом, товариство в обґрунтування відповідальної особи у спірних правовідносинах послалося на положення цивільного законодавства, зокрема ч.12 ст.111 ЦК України, щодо передачі майна юридичної особи, яка ліквідується, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, учасникам цієї юридичної особи.

Разом з тим, яким чином реалізована наведена норма матеріального права при ліквідації ТОВ «НК Полімерсталь» заявник у поданій ним заяві про забезпечення позову до його подання не наводить і такі обставини товариству, як пояснив його представник в судовому засіданні при перегляді справи в апеляційному порядку, достовірно не відомі та ним не встановлені.

Враховуючи, що ліквідована юридична особа не наділена цивільною правоздатністю та цивільною дієздатністю і не зможе реалізувати право зареєстрованого власника розпорядитися належним йому за правовстановлюючими документами майном, як не зможе цього зробити і особа-засновник ліквідованої юридичної особи, не оформивши перехід прав на нерухоме майно від ліквідованої особи та зважаючи, що обставини щодо передачі спірного нерухомого майна заявником не підтверджені, а його доводи з цього приводу носять характер припущення, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність передбачених законом підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову до його пред'явлення у обраний заявником спосіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, доводи апеляційної скарги щодо засновника ТОВ «НК Полімерсталь» ОСОБА_5 як належного відповідача у спірних правовідносинах колегія суддів до уваги не приймає, оскільки наведена обставина підлягає встановленню в процесі судового розгляду цивільної справи у разі пред'явлення до неї відповідних позовних вимог і не може оцінюватися судами на стадії вирішення питання про забезпечення позову.

Вжиття заходів забезпечення позову до його пред'явлення встановлено нормами процесуального права, як уже зазначалося вище, для забезпечення мобільного захисту прав осіб в процесі судового спору, оскільки для вирішення цього питання законодавцем визначені скорочені строки, а для пред'явлення позову необхідний певний час. Разом з тим, цей інститут процесуального права не є самостійним способом захисту прав і вимагає від позивача пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч.4 ст.152 ЦПК).

ТОВ «Каховка-Буд» позов щодо спірного майна не пред'явило до цього часу, однак не позбавлене можливості це зробити та здійснити судовий захист порушених чи невизнаних прав з дотриманням норм матеріального та процесуального права, в тому числі шляхом забезпечення позову при наявності для цього передбачених ч.2 ст.149 ЦПК України підстав.

З огляду на наведене, колегія суддів зробила висновок, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Каховка-Буд» про забезпечення позову до його пред'явлення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка-Буд» залишити без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна

Повний текст постанови складено 02 липня 2018 року

Суддя Л.В. Пузанова