1-319/08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

27 октября 2008 года Никитовский районный суд г. Горловки Донецкой области в составе: председательствующего судьи Попова В.В. ,  при секретаре Шейной Н.А.,  с участием прокурора Грицаюк Е.В.,  Дундарь В.Е.,  - рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  гражданина Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  женатого,  пенсионера,  ранее не судимого,  проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 в совершении преступления предусмотренного  ст.  125 ч. 1 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

 27 августа 2006 года около 21 ч. ОСОБА_1 ,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  находясь возле магазина "Чунга-Чанга" расположенном в д. 59 ул. 60 лет СССР г. Горловки,  в ходе ссоры,  на почве внезапно возникших неприязненных отношений,  правой ногой умышленно нанес ОСОБА_2 один удар в область левой ноги снизу ,  причинив при этом кровоподтек,  ссадину левого голеностопного сустава ,  то есть легкие телесные повреждения.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя не признал,  поскольку он ОСОБА_2 никаких ударов не наносил,  и пояснил,  что 27.08.2006 г. около 21 ч.,  после распития спиртных напитков,  у магазина "Чунга-Чанга" пос.  Комсомолец между ним и ОСОБА_2 возник конфликт,  в ходе которого ОСОБА_2 ударил его кулаком в лицо. Он упал,  его поднял Сергеев и отвел домой.

Вина подсудимого ОСОБА_1 полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств :

показаниями потерпевшего ОСОБА_2,  который в судебном заседании поддержал предъявленное обвинение и пояснил,  что 27 августа 2006 г. он,  ОСОБА_1 и ОСОБА_3 употребляли спиртные напитки. Около 21 ч. между ним и ОСОБА_1 возник конфликт,  ОСОБА_1 кинулся на него драться. Они размахивали руками и ногами. ОСОБА_1 нанес ему удар своей ногой по внутренней части его левой ноги снизу,  причинив ему кровоподтек и ссадину. Он оттолкнул ОСОБА_1 ,  тот упал,  а затем поднялся.

Он заявляет гражданский иск о взыскании с ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 146 грн. 50 коп. и в счет возмещения морального ущерба 5000 грн.

показаниями свидетеля ОСОБА_3 ,  который в судебном заседании пояснил,  что 27.08.06 г. у магазина "чунга-Чанга" между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 произошел конфликт ,  в ходе которого они оба махали руками и ногами,  нанося друг другу удары. ОСОБА_1 упал на плиты. Он помог ОСОБА_1 подняться и отвел его домой.

показаниями свидетеля ОСОБА_4,  который в судебном заседании пояснил,  что 27 августа 2006 года около 21 ч. он видел что между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в районе магазина "Чунга-Чанга" пос.  Комсомолец происходит какая то ссора ,  ОСОБА_2 и ОСОБА_1 дрались между собой. Затем он видел что ОСОБА_2 нагнулся и тёр рукой левую ногу внизу,  в районе голени . На его вопросы ОСОБА_2 пояснял,  что это ОСОБА_1 "зацепил" его ногой.

показаниями свидетеля ОСОБА_5,  которая в судебном заседании пояснила,  что 27.08.06 г.
вечером она видела конфликт между ОСОБА_2 и ОСОБА_1. ОСОБА_1 наносил удары ногой
ОСОБА_2,  а затем ОСОБА_2 стал тереть "лодыжку" ноги. выпиской из амбулаторной карты ОСОБА_2 об обращении за мед. помощью к травматологу и прохождении курса лечения с 02.09.2006 г. по 27.09.2006 г. (л.д. 6 ) ' сведениями о приобретенных медикаментах по назначению травматологи^ л.д: 7 ) заключением судебно-медицинской экспертизы № 214/1193 от 17;09.2007г.,  согласно которой ОСОБА_2 причинены кровоподтек,  ссадина левого голеностопного-сустава,  относящиеся к легким телесным повреждениям которые могли образоваться при обстоятельствах указанных ОСОБА_2 в ходе допроса : "ОСОБА_1 нанёс ему удар правой ногой в области голени левой ноги снизу,  он почувствовал острую физическую боль после нанесенного ему удара" . (л .д. 69)

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6,

в ходе которой потерпевший ОСОБА_6 рассказывал и на месте происшествия показывал

обстоятельства причинения ему телесных повреждений ОСОБА_1 ( л.д. 72 )

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 50 от 06.11.2007  г.  ,

согласно которого телесные повреждения у ОСОБА_6 могли образоваться при указанных

им обстоятельствах ( л.д. 92 )

приговором Никитовского районного суда г. Горловки от 16.01.2007 г. в отношении ОСОБА_6

Ю.А. (л.д. 111 )

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании собранные доказательства по делу в их совокупности,  суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по  ст.  125 ч. 1 УК Украины как умышленное причинение легких телесных повреждений.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого ОСОБА_1 о том ,  что он не наносил никаких ударов ОСОБА_6 и не мог причинить ему телесных повреждений,  поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании фактическими обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

•   -     показаниям потерпевшего ОСОБА_6 который в судебном заседании пояснял,  что ОСОБА_1 нанес ему удар правой ногой снизу в область левой ноги,

•   -     показаниям свидетеля ОСОБА_3  о том ,  что в ходе ссоры ОСОБА_1 размахивал руками и ногами ,  нанося удары ОСОБА_2;

•   -     показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о том,  что ОСОБА_1 наносил ОСОБА_2 удары ногами,  а затем ОСОБА_2 тёр левую ногу внизу.

•   -     заключению судебно-медицинских экспертиз № 214/1193 и № 50 ,  согласно которому телесные повреждения у ОСОБА_6 могли образоваться при указанных им обстоятельствах ( л.д. 69,  92),

-     приговором Никитовского районного суда г. Горловки от 16.01.2007 г.,  согласно которого
ОСОБА_2 в судебных заседаниях четко и последовательно давал показания о том ,  что в ходе
ссоры он и ОСОБА_1 размахивали руками,  ОСОБА_1 нанес ему удар ногой по ноге; при этом
ОСОБА_1 признавал ,  что в ходе ссоры он и ОСОБА_2 размахивали руками,

и расценивает указанные доводы    как желание избежать ответственности.

Суд,  исследовав материалы дела,  заслушав мнение прокурора,  полагавшего,  что производство по делу следует прекратить,  приходит к выводу,  что на основании  ст. 1 п. «е» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года ОСОБА_1 как лицо совершившее умышленное преступление,  за которое законом предусмотрено наказание менее суровое чем лишение свободы на срок не более пяти лет,  являющееся на день вступления закона "Об амнистии" инвалидом 3-ей группы подлежит освобождению от уголовной ответственности,  а дело подлежит прекращению.

ОСОБА_1 просит применить к нему амнистию.

Рассматривая вопрос о заявленном гражданском иске суд,  в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.1989 г. № 3 "О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба,  причинённого преступлением,  и взыскания необоснованно нажитого имущества" считает необходимым разъяснить потерпевшему его право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь  ст.  1 п. «е»,   ст.  6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года  ст.  248,  282 УПК Украины,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  125 ч. 1 УК Украины прекратить,  освободив его от уголовной ответственности за совершение данного преступления на основании  ст.  1 п. «е»,   ст.  6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года. Меру пресечения - подписку о невыезде ОСОБА_1 отменить.

На постановление в Апелляционный суд Донецкой области может быть подана апелляция через Никитовский районный суд города Горловки в течение 7 дней.