Р І Ш Е Н Н Я                        Справа № 2-1636/2009

                              І м е н е м      У к р а ї н и

25 грудня 2009 року   Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого   судді  Кісілевич П.І.

При секретарі  Боголєй О.І.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення коштів,-

                                             В с т а н о в и в :

    В січні 2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду  з позовом, в якому посилається на те, що між нею та відповідачкою з метою укладення договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_1  11.04.2006 року був укладений попередній договір, де сторони досягли усіх істотних умов договору. За цим договором сторони зобов»язались у строк не пізніше 15.05.2006 року укласти основний договір купівлі-продажу  на умовах, встановлених попереднім договором.

     11.05.2006 року додатковою угодою був продовжений строк для укладення основного договору до  15.06.2006 року. 31.10. 2006 року договором було продовжено строк укладення основного договору до 15.12.2006 року.

    Під час укладення попереднього договору 11.04.2006 року позивачка сплатила відповідачці у рахунок належних платежів за договором купівлі-продажу завдаток у сумі 50500 грн., що на час укладення договору становило суму еквівалентну 10 000  доларів США.

    В процесі виконання умов попереднього договору з»ясувалось, що відповідачка має  кредитні зобов»язання перед банком. Позавачка сплатила  за відповідачку частину боргу за кредитним договором 855123,93 грн.,  що становило 169331,5 доларів США,  а іншу суму 278255 грн. , що становило 55100 доларів США, позивачка сплатила відповідачці в процесі укладення угод про зміни до попереднього договору.

    Вважає суму 50500 грн. завдатком, яка на час подання позову становить 90000 грн., а подвійна сума становить 180000 грн.  Інші суми в зв»язку із зміною курсу долара   становлять, відповідно, 1523983,5 грн. та  495 900  грн.

    Просить стягнути з відповідачки на її користь загальну суму  коштів в розмірі 2199883,5 грн., тому що договір купівлі-продажу не був укладений, в зв»язку з відмовою відповідача від укладення договору. Також просить стягнути 100 000  грн. у відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати.

    В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги.

    Уточнений позов мотивує тим, що вона сплатила відповідачці  аванс в сумі 61100 доларів США, що становило суму 328755 грн. Також вона сплатила   борг  відповідачки перед банківською установою в сумі 855123,93 грн., що становило суму 169331,5 доларів США.   Договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки між нею та відповідачкою не був укладений. Таким чином ,  відповідачка  повинна повернути їй отримані кошти в рахунок  належних платежів   за договором, який не відбувся. Загальна сума боргу відповідачки становить  1 183 878,93 грн.

    Також позивачка вважає, що відповідачка повинна  сплатити їй 3% річних за користування коштами, що за 3 роки становитиме суму 106545,10 грн.  Позивачка просить стягнути з відповідачки   суму основного боргу з врахуванням індексу інфляції з жовтня 2006 року  по листопад 2009 року, що становитиме  суму  796 342,53 грн.

    Просить стягнути  з відповідачки на її користь  1183878,93 грн. основного боргу, 106549,10  грн.  3% річних,  796 342,53 грн. проіндексованої суми основного боргу, що становить загальну суму  2 086 770, 56 грн., а також понесені судові витрати за сплачене держмито та інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи. Просить стягнути з відповідачки на її користь 100 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

    В судовому засіданні позивачка та її представник  уточнений   позов  підтримали, просили його задоволити.

    Представник  відповідачки позов не визнала. Відповідачка в письмовому запереченні на позов вказала, що  вона дійсно отримала в якості авансового платежу   від  позивачки  суму328755 грн., але вважає, що вона не повинна повертати вказану суму позивачці, поскільки це позивачка відмовилась від укладення договору купівлі-продажу.  Також відповідачка вважає, що позивачка за власною ініціативою без погодження з нею сплатила борг за договором кредиту в сумі  855123,93 грн., а тому вона не зобов»язана повертати позивачці вказані кошти.

    В подальшому ні відповідачка ні її представник в судове засідання не з»явились, про день розгляду справи належно повідомлені. Заява відповідачки, що вона перебуває на стаціонарному лікуванні в Ірпінській міській лікарні спростовується довідкою з відділу охорони здоров»я Ірпінської міської ради  та відповіддю головного лікаря  Ірпінської  міської лікарні на запит суду.

    Заслухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі,  суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

    Судом встановлено, що   11.04.2001 року  між  позивачкою та відповідачкою з метою укладення договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_1, що належать на праві власності відповідачці,  був укладений попереднй договір, де сторони зобов»язались у строк не пізніше 15.05.2006 року укласти основний договір купівлі-продажу  на умовах, встановлених попереднім договором.

     11.05.2006 року додатковою угодою був продовжений строк для укладення основного договору до  15.06.2006 року. 31.10. 2006 року договором було продовжено строк укладення основного договору до 15.12.2006 року.

    В період   укладення попереднього договору та погодження змін до цього договору  позивачка сплатила відповідачці у рахунок належних платежів за договором купівлі-продажу аванс  у сумі  328755 грн. Також  позивачка  сплатила   борг  відповідачки перед банківською установою в сумі 855123,93 грн.  Договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки між сторонами не був укладений. Таким чином ,  відповідачка  повинна повернути  позивачці   отримані кошти в рахунок  належних платежів   за договором, який не відбувся. Загальна сума боргу відповідачки становить  1 183 878,93 грн. / 328755+855123,93/.

    Наведені обставини підтверджуються попереднім договором між сторонами, договорамит про внесення змін до попереднього договору, в яких зазначено про сплачений аванс в сумі 328755 грн. Вказану суму також визнає відповдіачка в письмовому запереченні на позов. Суд не приймає до уваги доводи відповідачки, що вона не повинна повертати вказану суму, тому що згідно   ст.ст.570 ЦК України ця сума є авансом. Згідно вимог ст.635 ЦК України зобов»язання,  встановлені попереднім договором, припиняються, якщо основний договір не укладений.

    Сплата позивачкою боргових зобов»язань відповідачки за договором кредиту  підтверджується меморіальними ордерами  від 13.09.2006 року, згідно яких ОСОБА_1 оплатила борг ОСОБА_2 по виконавчому напису нотаріуса та  витрати на виконавче провадження   в загальній сумі  85512393 грн.

    Суд не приймає до уваги доводи відповідачки, що вона не повинна повертати вказану суму позивачці, тому що ці доводи необгрунтовані.

    В процесі виконання умов попереднього договору з»ясувалось, що відповідачка має  кредитні зобов»язання перед банком, на будинок накладений арешт, банком через виконавчий напис нотаріуса пред»явлені вимоги до ОСОБА_2 про погашення кредиту. Позавачка сплатила  за відповідачку частину боргу за кредитним договором   855123,93 грн.,  що   давало можливість укласти основний договір Оплата за відповідачку боргового зобов»язання відбулась в період дії попереднього договору між сторонами.

    Свідок  ОСОБА_3 показав суду, що погашенням кредиту займалась ОСОБА_1, тому що вона хотіла купити будинок   та земельну ділянку  у ОСОБА_2

    Поскільки договір між сторонами  щодо купівлі-продажу будинку не був укладений, то відповідачка повинна повернути позивачці всі отримані кошти в рахунок платежу за договором, який не відбувся.

    Згідно вимог  ст.625 ЦК України відповідачка повинна повернути кошти із врахуванням встановленого індексу інфляції та  3% річних від простроченої суми.

    Сума боргу із врахуванням індексу інфляції становитиме  1183878,93 грн.основного боргу  та 796342,53  грн.  з врахуванням індексу інфляції з жовтня 2006 року  по листопад 2009 року,  Також відповідачка  повинна  сплатити   позивачці   3% річних за користування коштами, що за 3 роки становитиме суму 106545,10 грн.

    Позовні вимоги в цій частині грунтуються на вимогах закону, підтверджені доказами, а тому суд задовольняє позов в цій частині та стягує   з відповідачки на  користь  позивачки    1183878,93 грн. основного боргу, 106549,10  грн.  3% річних,  796 342,53 грн. проіндексованої суми основного боргу, що становить загальну суму  2 086 770, 56 грн., а також понесені судові витрати за сплачене держмито  в сумі 1700 грн.  та інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи  в сумі 30 грн.

    Вимоги   про  стягнення  з відповідачки на  користь  позивачки 100 000 грн. у відшкодування моральної шкоди  не підлягають до задоволення, як такі, що не грунтуються на вимогах закону, тому що даного роду правовідносини не передбачають відшкодування моральної шкоди.

    З наведених підстав позов задовольняється частково.

    На підставі ст.ст. 23,  570,625,635  ЦК України, керуючись ст.ст. 212,213,214,215 ЦПК України,-

                                                          Суд  вирішив:

    Позов задоволити частково.

     Стягнути з ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_1 заборгованість основного боргу в сумі   1 183 878 гривень 93 копійки, 106 549 гривень 10 копійок  індексації суми, що становить  2 086 770 гривень 56 копійок , 1700 гривень судового збору та 30 гривень за оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього в сумі 2 088 500 гривень 56 копійок.

    В іншій частині позову відмовити.

    З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитись через 5 днів – 31 грудня 2009 року.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі письмової заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з наступним поданням  апеляційної скарги протягом  20 днів.

    Копію рішення направити відповідачці для  відома.

    Суддя                                          П.Кісілевич