Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2- 1397/09
І м е н е м У к р а ї н и
30 грудня 2009 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді Кісілевич П.І.
При секретарі Боголєй О.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.-
В с т а н о в и в :
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заявили позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_6, мотивуючи вимоги тим, що 29.12.2008 року відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 25км автодороги Київ-Ковель , не витримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснив наїзд на дерево. Внаслідок механічного пошкодження автомобіля ВАЗ 21093 позивачу ОСОБА_1 заподіяна матеріальна шкода в сумі 28177 грн. 38 коп., згідно висновку спеціаліста № 5 від 5.03.2009 року.
Також позивачі заявили вимоги про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що позивачу ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода в результаті пошкодження його майна. Розмір моральної шкоди ОСОБА_1 визначає в 10000 грн.
Позивач ОСОБА_2 мотивує моральну шкоду тим, що під час ДТП він був за кермом автомобіля ВАЗ 21093 та отримав закриту черепно-мозкову травму – струс головного мозку, лікувався в стаціонарі з 30.12. 2008 року по 9.01. 2009 року.Заподіяну моральну шкоду здоров»ю оцінює в 10000 грн.
В судовому засіданні представник позивачів позов підтримала, просила його задоволити.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 в судове засідання не прибули, про день розгляду справи належно повідомлені.
Раніше представник відповідача не визнавав позов, та заявляв клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, вважаючи, що у висновку спеціаліста № 5 від 5.03.2009 року завищена залишкова вартість та вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.
Судом встановлено, що 29.12.2008 року відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 25км автодороги Київ-Ковель , не витримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснив наїзд на дерево. Внаслідок механічного пошкодження автомобіля ВАЗ 21093 позивачу ОСОБА_1 заподіяна матеріальна шкода в сумі 28177 грн. 38 коп., згідно висновку спеціаліста № 5 від 5.03.2009 року. Позивач ОСОБА_2 знаходився за кермом автомобіля ВАЗ 21093 та отримав тілесні ушкодження.
По факту даної ДТП за постановою Ірпінського міського суду від 5.01.2009 рокуОСОБА_3 притягнутий до адмінвідповідальності по ст.124 КУПАП – штрафу в сумі 400 грн.
Поскільки відповідач ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_3 по довіреності, то він є належним відповідачем по спарві, а до ОСОБА_4 вимоги заявлені необгрунтовано.
Суд вважає доведеними вимоги ОСОБА_1 про заподіяну йому діями відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 28177,38 грн., яка встановлена висновком спеціаліста.
Суд не погоджується з доводами представника відповідача, що розмір шкоди завищений, тому що ці доводи не підтверджені доказами, експертизу провести неможливо, згідно листа експерта..
Суд погоджується з вимогами позивачів про відшкодування моральної шкоди та з мотивами характеру заподіяної шкоди. Але заявлені суми моральної шкоди суд вважає завищеними та стягує з відповідача ОСОБА_3 на користь кожного із позивачів по 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
З наведених підстав суд задовольняє позов частково.
На підставі ст.ст.23,1166, 1187,1188 ЦК України, керуючись ст. 212,213,214,215 ЦПК України,-
Суд в и р і ш и в :
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 28177 гривень 38 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 5000 / п»ять тисяч/ гривень, кожному, у відшкодування моральної шкоди, 60 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 10060 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в сумі 281 гривню 77 копійок.
З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитись через 5 днів – 5 січня 2010 року.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі письмової заяви про його оскарження на протязі 10 днів з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.
Суддя П.І.Кісілевич