Справа № 2-а-555/09

 ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 березня 2009 року     Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого     Свачія І.М.

при секретарі     Ганулі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області У MB С України про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови ВО 024846 від 24.01.2009 року,  якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.  122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.,  посилаючись на те,  що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення,  оскільки він керуючи власним автомобілем проїхав під знак «Рух заборонено» по б-рі Шевченка в м.  Тернополі для доставки товару нотаріусу,  тому Правил дорожнього руху України,  а саме недодержання вимог дорожніх знаків,  він не порушував,  а тому правопорушення не вчиняв. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив,  що він дійсно порушив вимогу знаку «Рух заборонено»,  проте під час зупинки його працівником ДАІ,  він пояснив,  що їде з доставкою товарів до нотаріуса ОСОБА_2,  який знаходиться по б-рі Шевченка,  а тому згідно Правил Дорожнього руху України порушення він не вчиняв. Просить позов задовольнити та скасувати постанову,  як безпідставну та неправомірну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області в судовому засіданні позов не визнав та пояснив,  що позивачем було недодержано вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено» і тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Постановою інспектора ДПС Марценишиним А.І. № ВО 024846 від 24.01.2009 року притягнуто ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1  ст.  122 КУпАП,  а саме керуючи автомобілем ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1,  порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено» п. 3.1 Д.1 ПДР України.

Відповідно до п.п. 3.1 п. 3 Д.1 Правил дорожнього руху України,  затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 p. N 1306,  не поширюється дія дорожніх знаків,  3.1-3.8,  3.11 — на транспортні засоби,  що обслуговують громадян чи належать громадянам,  які проживають або працюють у цій зоні,  а також на транспортні засоби,  що обслуговують підприємства,  які розташовані у позначеній зоні. У

таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця серії НОМЕР_3,  ОСОБА_1 зареєстрований суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою.

Згідно свідоцтва про сплату єдиного податку серії НОМЕР_2 від 24.12.2008 року,  видано суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1,  вид діяльності - гуртова та роздрібна торгівля промисловими товарами.

З видаткової накладної №ПМ00000934 від 24.01.2009 року вбачається,  що постачальник ОСОБА_1 поставив товар ОСОБА_2.

Зважаючи на те,  що ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено»,  при цьому постачаючи товар особі,  що проживає в зоні дії даного дорожнього знаку,  а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином,  враховуючи те,  що позивачем представлено достатні належні докази про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення,  а відповідачем не надано жодних доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення,  в той час коли відповідно до  ст.  71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення,  дії чи бездіяльності покладається на відповідача,  якщо він заперечує проти адміністративного позову- заявлений позов підлягає до задоволення.

З врахуванням вищенаведеного,  керуючись  ст.  287,  289 КУпАП,   ст.  11,  71,  161 КАСУ,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС від 24.01.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.  122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови,  а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.