Справа №2-188/09

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2009 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого     Ломакіна В. Є.

за участю секретаря     Репетівської В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,  в м.  Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Дочірнє підприємство "Фаворит" Приватного підприємства "Дружба сервіс-житло 1" про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2,  третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ДП "Фаворит" ПП "Дружба сервіс-житло 1" про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири,  посилаючись на те,  що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою АДРЕСА_1,  в якій проживала його тітка ОСОБА_3 У зв'язку із халатним відношенням до експлуатації сантехнічного обладнання мешканцями вищерозташованої квартири АДРЕСА_2  власником якої є відповідачка,  квартиру позивача було затоплено. Проведеним обстеженням представниками ДП "Фаворит" ПП "Дружба сервіс-житло 1",  встановлено,  що затопленими у квартирі були стеля санвузла та коридору загальною площею 4 кв.м.  Для відновлювальних робіт по ремонту квартири позивачу ОСОБА_1 необхідно придбати матеріали на суму 4378 грн.,  у зв'язку з чим він заявляє вимоги про відшкодування майнових збитків на вказану суму. А також,  просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги уточнив та суду пояснив,  що вартість будівельних матеріалів та ремонтно-будівельних робіт постійно зростає,  у зв'язку з чим станом на 15.02.2009 року вартість відновлювальних робіт по ремонту квартири та придбання матеріалів з вересня 2008 року по лютий 2009 року збільшилась на 1322 грн.,  а тому просить стягнути із відповідача на користь позивача 5760 грн. майнової шкоди. Окрім цього,  ОСОБА_1 було завдано і моральну шкоду. ІНФОРМАЦІЯ_1 року його тітка ОСОБА_3 померла,  оскільки спричинені їй маральні та фізичні страждання ОСОБА_2,  пришвидшили її смерть. Втрата близької людини позначилась на здоров'ї та самопочутті позивача,  порушились нормальні життєві зв'язки,  що відобразилось на його підприємницькій діяльності. А тому,  він оцінює спричинену йому моральну шкоду в 3700 грн.,  яку просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь,  а також понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила,  що вона не затоплювала квартиру АДРЕСА_1,  в її присутності обстеження квартири позивача не проводилось,  а тому вважає,  що заявлений позов безпідставний і до задоволення не підлягає.

Представник третьої особи ДП "Фаворит" ПП "Дружба сервіс-житло 1" -Командірська С. С.  в судовому засіданні пояснила,  що безпосередньо при складанні акту на предмет затоплення квартири АДРЕСА_1 вона не була. Однак,  про факт затоплення їй відомо,  оскільки ОСОБА_3 неодноразово зверталась в ЖЕК з цього приводу. А тому вважає,  що позов ОСОБА_1 є підставним і підлягає до задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  свідків,  проаналізувавши матеріали справи вважає,  що вказаний позов підставний і підлягає до часткового задоволення,  виходячи з таких міркувань:

Судом встановлено,  що квартина АДРЕСА_1 зареєстрована за гр. ОСОБА_1,  про що свідчить реєстраційне посвідчення №781 від 30.11.1992 року видане Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації.

Згідно довідки №333 виданої ДП "Фаворит-2 " ПП "Дружба сервіс-житло 1",  за адресою АДРЕСА_1,  із 23.08.1968 року зареєстрована ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_1 від 13.09.2008 року видане Відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції,  актовий запис №1246).

12 серпня 2008 року,  внаслідок халатного відношення до експлуатації сантехнічного обладнання мешканцями вищерозташованої квартири АДРЕСА_2,  власником якої є ОСОБА_2 було затоплено квартиру позивача.

В результаті затоплення,  згідно акту від 13.08.2008 року складеного комісією ДП "Фаворит - 2" ПП "Дружба сервіс-житло 1" було виявлено намокання стелі у санвузлі загальною площею 2 м. кв. Причиною затоплення є халатне відношення мешканців (квартирантів) вищерозташовної АДРЕСА_2 до експлуатації сантехнічного обладнання.

Відповідно до акту від 26.08.2008 року складеного комісією ДП "Фаворит - 2" ПП "Дружба сервіс-житло 1" при проведенні повторного обстеження квартири за адресою АДРЕСА_1 на предмет затоплення мешканцями вищерозташованої квартири АДРЕСА_2  власником якої є ОСОБА_2,  виявлено намокання стелі у санвузлі та у коридорі загальною площею 4 м.  кв. Причиною повторного затоплення являється не заміна пошкодженого сантехобладнання і халатне відношення мешканців АДРЕСА_2 до його експлуатації. Після неодноразових обстежень працівниками ЖЕКу в період з 12.08.2008 року по 26.08.2008 року заміна пошкодженого сантехобладнання не була зроблена.

Для проведення відновлювальних робіт по ремонту квартири позивачу ОСОБА_1,  необхідно придбати матеріали на суму 5760 грн.,  з яких: прямі витрати 2851 грн. (а саме,  заробітна плата 1840 грн.,  вартість матеріальних ресурсів 980 грн.,  вартість екстпуатації машин та механізмів 31 грн.),  загальновиробничі витрати 1399 грн.,  прибуток,  2, 71 грн./люд*146 людей - 396 грн.,  кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-I монтажної організації - 154 грн.,  податок на додану вартість (ПДВ 20 %) - 960 грн.,  що І підтверджується кошторисом витрат від 15.02.2009 року здійсненим ПМП "Артбуд",

Як вбачається із постанови начальника МВМ 2 ТМВ УМВС України в Тернопільській області від 21.08.2008 року в порушенні кримінальної справи по заявах громадянки ОСОБА_3 та громадянки ОСОБА_2 відмовлено,  за відсутністю в їх діях складу злочину передбаченого  ст. ст 194,  129,  296 КК України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала,  що працює майстром дільниці ДП "Фаворит - 2". В період з 13.08. по 26.08.2008 року мешканка квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 викликала представників ЖЕКу з приводу затоплення її квартири мешканцями вищероташованої АДРЕСА_2. У зв'язку з цим,  свідок була присутня та брала участь при складанні акту з приводу затоплення квартири позивача. При обстеженні квартири ОСОБА_3,  було виявлено мокрі плями на стелі ванної кімнати та вода між панелями в кухні.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав,  що працює слюсарем-сантехніком ДП "Фаворит-2" на протязі чотирьох років. В процесі обстеження квартири АДРЕСА_1,  комісією ЖЕКу,  в складі якої був і ОСОБА_7,  було виявлено затоплення стелі ванної кімнати та частини стелі у коридорі. Обстеживши вищерозташовану квартиру,  було виявлено,  що у ванній кімнаті на бачку води тріснутий корпус крана та протікає підводка до туалетного бачка,  що і було причиною затоплення. З метою усунення несправностей необхідно було замінити кран і шланг. Однак,  мешканці квартири цього не зробили,  тому при наступному обстеженні ОСОБА_7 був змушений заглушити воду до бачка. Крім цього свідок пояснив,  що ЖЕК лише здійснює обслуговування загальних стояків

комунікацій до квартири,  однак усі пошкодження,  які виникають безпосередньо у квартирі усуваються за рахунок її власника. Мешканці АДРЕСА_2 на протязі двох тижнів топили нижчерозташовану квартиру АДРЕСА_1  однак майстра з ЖЕКу для ремонту сантехнічного обладнання вони не викликали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила,  що вона працює майстром технічної дільниці ДП "Фаворит - 2". Жителька квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 неодноразово телефонувала в ЖЕК з приводу затоплення її квартири,  а саме стелі у ванній кімнаті та коридорі. При обстеженні 13.08.2008 року вищерозташованої квартири АДРЕСА_2  сантехнік ЖЕКу виявив протікання бачка,  що і було причиною затоплення. При повторному обстеженні 26.08.2008 року виявлених пошкоджень у квартирі АДРЕСА_2 усунуто не було.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив,  що він працює директором ПМП "Артбуд",  яке здійснювало розрахунок вартості будівельно-ремонтних робіт у квартирі ОСОБА_1 Вказаний розрахунок підприємством було здійснено на основі "Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи" затверджених Наказом Держбуду України від 14.09.2000 року №201 із змінами внесеними Наказом Мінрегіонбуду України від 05.07.2007 року №88. Згідно кошторису від 02.09.2008 року складного ПМП "Артбуд",  вартість відновлювальних робіт по ремонту квартири замовника ОСОБА_1 становить 4378 грн. При повторному огляді затопленої квартири було встановлено,  що в зв'язку з тим,  що ремонтні роботи у ній на протязі тривалого часу не проводились,  на затоплених ділянках з'явилися брудні плями,  а на стінах появився грибок,  у з зв'язку з чим необхідно провести додатковий об'єм робіт. Оскільки,  вартість будівельних матеріалів та робіт постійно зростає,  то станом на 15.12.2009 року ПМП "Артбуд" розроблено новий кошторис,  згідно з яким вартість відновлювальних робіт по ремонту квартири та придбання матеріалів становить 5760 грн. В силу  ст. 1166 ЦК України,  майнова шкода завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода завдана майну юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала. В суді встановлено,  що затоплення квартири позивача настало внаслідок халатного відношення мешканців вищерозташованої квартири АДРЕСА_2,  власником якої є ОСОБА_2 до експлуатації сантехобладнання.

Відповідно до кошторису виданого ПМП "Артбуд",  вартість відновлювальних робіт по ремонту квартири та придбання матеріалів станом на 15.02.2009 року становить 5760 грн. А тому,  матеріальну шкоду ОСОБА_1 в сумі 5760 грн. було спричинено з вини відповідача ОСОБА_2 і її слід стягнути з останньої на користь позивача.

Що стосується вимог позивача ОСОБА_1 про стягнення на його користь моральної шкоди,  то в суді встановлено,  що така шкода була дійсно йому спричинена.

Так в судовому засіданні встановлено,  що внаслідок затоплення його квартири та знищення майна він переживав душевні страждання,  втратив душевний спокій,  погіршились нормальні життєві зв'язки,  оскільки він багато часу витратив на оформлення документів. Позивач втратив спокій і надію на відновлення попереднього стану його квартири. Його страждання посилились при відмові відповідачки добровільно відшкодувати завдану шкоду,  а також її недобросовісною поведінкою при розгляді даної справи в суді,  яка безпідставно затягувала слухання справи,  байдужістю з боку відповідачки до спричиненої нею шкоди. Відповідно до  ст.  23,  1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини. При визначенні розміру моральної шкоди,  яку слід стягнути на користь позивача,  суд враховує тривалість вимушених змін,  що настали в його житті,  ступінь вини відповідача,  характер немайнових втрат,  інші обставини і виходячи з засад розумності,  виваженості та справедливості вважає,  що її слід стягнути на користь ОСОБА_1 в сумі 800 грн.,  частково задовольнивши його вимоги в цій частині. З врахуванням наведеного,  суд приходить до переконання,  що у даному випадку з вини відповідача ОСОБА_2,  яка не здійснила ремонт сантехнічного обладнання у квартирі АДРЕСА_2,  було порушено права позивача ОСОБА_1,  які підлягають захисту шляхом часткового задоволення заявлених ним позовних вимог і стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 5760 грн. майнової шкоди,  8000 грн. моральної шкоди,  а також судові витрати по справі,  понесені позивачем на загальну суму 143 грн.,  з яких витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  сплачений судовий збір,  а також витрати на інформування боржника про час та місце розгляду справи.

Керуючись  ст.  ст.  10,  60,  209,  213,  215 ЦПК України,   ст.  23,  1166,  1167 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 5760 грн. (п'ять тисяч сімсот шістдесят гривень) майнової шкоди завданої затопленням квартири,  800 грн. (вісімсот гривень) моральної шкоди,  а також 143, 7 грн. (сто сорок три гривні сімдесят копійок) понесених судових витрат. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення,  апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви,  якщо апеляційна скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.