Справа № 2-а-186/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2009 року Тернопільський міськрайонний
суд Тернопільської області в складі:
головуючого Свачія І.М.
при секретарі Ганулі І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції у Вінницькій області Управління Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УMBСУ у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови серії АВ №019440 від 13.12.2008 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки на фотовідображенні зображено тільки передня частина автомобіля, проте неможливо розпізнати місцевості на якій встановлено обмеження швидкості. Крім цього постанову було йому надіслано поза межами строку, визначеного законом. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлений позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та пояснив, що керуючи власним автомобілем ПДР України він не порушував. Інспектором ДПС в ручному режимі було зроблено фотознімок на якому зображений його автомобіль, проте не відображена місцевість, що не дає змоги встановити, яке саме обмеження швидкості застосовано на цій ділянці. Дані обставини вказують на порушення його прав. Просить позов задовольнити та скасувати постанову, як безпідставну та неправомірну.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ у Вінницькій області в судове засідання не з'явився з невідомої на те суду причини проте направив на адресу суду заперечення на позов, в якому просить в позові відмовити, мотивуючи це тим, що працівники ДПС ДАІ під час виявлення порушення діяли згідно інструкцій та вели прихований нагляд за дорожнім рухом. Оскільки згідно дислокації несення служби співробітниками роти ДПС УДАІ м. Вінниця інспектор Гончарук А.І., 13.12.2008 року ніс службу на ділянці дороги м. Вінниця -смт. Вороновиця, він діяв в межах наданих повноважень, застосовуючи при цьому технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. В даному випадку перевищення допустимої швидкості руху було зафіксовано інспектором на відеозаписуючий пристрій «Іскра-1», який сертифікований в Україні та згідно результатів повірки його визнано придатним до застосування і складання протоколу при цьому не передбачено. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, справу слід розглянути на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні факти.
Постановою інспектора ДПС УДАІ м. Вінниці № АВ 019440 від 13.12.2008 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а
саме на 403 км. автодороги Стрий -Знам»янка, с. Писарівка перевищення допустимої швидкості руху на 36 км/год. та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Зазначена постанова винесена без складання протоколу про вчинення адмінправопорушення.
Доказом перевищення допустимої швидкості автомашини позивача зазначено фотовідображення проведене приладом «Іскра-1» на якому зображена передня частина автомашини, час та швидкість.
Однак на фотознімку відсутні місцевість, прив»язка до дороги, дорожні знаки для визначення допустимої швидкості автомашини.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення ( стаття 258).
Згідно ст. 258 КУпАП у випадках передбачених частиною першою цієї статті уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. .283 цього кодексу.
Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається то уповноважена посадова особа зобов»язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису , надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Однак в постанові серії АВ №019440 від 13.12.2008 року, місцем складання постанови зазначено ДАІ м. Тернопіль.
Крім цього суд вважає, що прилад «Іскра-1», яким працівником ДАІ проведено фотозйомку автомашини позивача не є пристроєм працюючим в автоматичному режимі, як це передбачено ст. 258 КУпАП.
Суд критично оцінює надані відповідачем пояснення про фіксування даного адміністративного правопорушення працівниками ДПС ДАІ, саме в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «с. Писарівна», оскільки на фотографії не відображена місцевість або прив»язка до дороги.
Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час
коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову- заявлений позов підлягає до задоволення. Керуючись ст. 287, 289, 254, 258, 283 КУпАП, ст. 11, 71, 161 КАСУ, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити. Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС від 13.12.2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Заява заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.