Справа № 2-А-2017\09
П О С ТА Н О В А
іменем України
13 листопада 2009 року м. Краснодон
Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Маньковської О.О.
при секретарі Ляшенко Г.В ,
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку адміністративного судочинства справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови адміністративної комісії при виконкомі Суходільської міської ради Лиси цина ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення, скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Суходільської міської ради про накладення адміністративного стягнення -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обгрунтування якого вказав, що 27.07.2009 року лейтенантом міліції Суходільського МВМ-2 Краснодонського МВ УМВСУ ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 762864 відносно позивача ОСОБА_1, у якому було вказано, що позивач здійснював вигул належної йому собаки породи німецька вівчарка без поводка та намордника. Рішенням адміністративної комісії при виконкомі Суходільської міської ради позивач, на підставі вказаного протоколу, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 154 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. З вказаним рішення позивач не згоден, вказує, що він не проводив вигул собаки, вона просто вискочила за ворота його двора, коли він загоняв машину во двір. Дії працівника міліції щодо складання адміністративного протоколу вважає неправомірними та просить суд визнати їх таковими, скасувавши протокол про адміністративне правопорушення № 762864 відносно позивача та постанову адміністративної комісії при виконкомі Суходільської міської ради про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.. 154 КУПАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлений ним позов у повному обсязі; пояснив. що він проживає у приватному секторі, має подвір"я, на якому утримує собаку породи німецька вівчарка. 27.07.2009 року ввечері він під"їхав до ворот будинку на автомобілі, потім увійшов у двір, відчинив ворота, в цей час собака вибігла на вулицю за ним. він сів в автомобіль та заїхав на подвір"я. В цей час поривом вітру ворота зачинились і собака залишилась на вулиці. Він одразу вийшов на вулицю з метою загнати собаку, але побачив двох п"яних осіб, які жбурляли у собаку каміння. Він зробив їм зауваження, після чого між ними виникла словісна сварка. Позивач вказав, що собака вибігла сама; знаходилась на вулиці не більше 10 секунд, стояла біля воріт, не лаяла, ні на кого не кидалась. Дії працівника міліції, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, вважає незаконними.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав; пояснив, що він працює дільничним інспектором Суходільського МВМ-2 Краснодонського МВ ГУМУС України в Луганській області. 27.07.2009 року до міліції надійшла заява про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, який в районі будинку №20 по вул.. Грибоєдова в м. Суходільськ вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_4 При перевірці заяви було встановлено, що Демидова, разом із чоловіком поверталась від матері, яка проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1. На вулиці вони побачили двох великих собак. Вони злякались та почали відгоняти собак. На їх крик із подвір"я вийшов ОСОБА_1, та між ними відбулася словесна сварка. При встановленні обставин справи було прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 154 КУпАП - порушення правил утримання собак.
Відповідач ОСОБА_5. у судовому засіданні позов не визнав; пояснив, що він є головою адміністративної комісії при виконкомі Суходільської міської ради. 07.08.2009 року комісією був розглянутий протокол про адміністративне порушення, складений відносно ОСОБА_1, який, за порушення правил утримання собаки, був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.. 154 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. вважає, що виновні дії позивача полягають у тому, що він допустив самовільне вибігання собаки з території подвір"я, оскільки це могло спричинити негативні наслідки. Вказав, що позивачем порушені правила утримання собак, кошек та хижих тварин в м. Суходільську, затверджених рішенням Суходільської міської ради № 130 від 20.12.2007 року. У подальшому Лиси цин В.І. надав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного.
У матеріалах справи є копія постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 28.07.2009 року, у якій вказано, що при перевірці звернення ОСОБА_4 про прийняття заходів до ОСОБА_1, який вчинив відносно неї хуліганські дії, було встановлено, що 26.07.2009 року ОСОБА_4 разом із чоловіком ОСОБА_6, була у гостях у своєї матері, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. Близько 22 годин вони вийшли на вулицю, щоб сісти у викликане таксі, та на вулиці побачили двох собак, які належали ОСОБА_1 Щоб прогнати тварин, ОСОБА_6 кинув у них каміння. В цей час на вулицю вийшов ОСОБА_1, щоб загнати собак. На данній почві між сторонами виникла словесна сварка. За фактом звернення працівниками міліції було прийнято рішення відмовити у порушенні кримінальної справі за ознаками злочину, передбаченого ст.. 296 Кк України відносно ОСОБА_1, та ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 154 КУпАП.
Відносно ОСОБА_1 м.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення № 762864 від 27.07.2009 року, у якому вказано, що 26.07.2009 року приблизно у 22-00 годин ОСОБА_1 за адресою м. Суходільськ. вул.. Тухачевського, біля будинку 5\2 здійснював вигул своєї собаки без поводка та намордника, чим порушив правила утримання собак. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ч.1 ст. 154 КУпАП.
Постановою №133 від 07.08.2009 року адміністративної комісії виконкому Суходільської міської ради, ОСОБА_1 був визнаний винним у порушенні правил утримання собак, притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 154 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.
Суд критично оцінює посилання відповідача ОСОБА_5 на порушення позивачем правил утримання собак, кошек та хижих тварин в м. Суходільську, затверджених рішенням Суходільської міської ради № 130 від 20.12.2007 року, якими власники тварин зобов"язані утримувати собак на прив"язі та спускати їх з прив"язі тільки у зачинених подвір"ях, які виключають можливість побігу тварини, оскільки це правила носять локальний характер та не можуть бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
У ч.1 ст. 154 КУпАП вказано, що тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях -
тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб — від трьох до п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 218 КУпАП розгляд правопорушень, кваліфікованих за ч.1 ст. 154 КУпАП належить до компетенції адміністративних комісій.
Зазначена стаття містить декілька складів правопорушення: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість; приведення тварин в громадські місця; вигулювання собак без повідків і намордників. Всі ці состави правопорушення, крім об"єктивної сторони, повинні містити суб"єктивну сторону, тобто дії правопорушника повинні бути осознаними та направлені безпосередньо на скоєння одного з видів складу правопорушення.
З"ясувавши всі обставини страви, суд дійшов до висновку про відсутність у діях позивача умислу на вигулювання собаки без повідка і намордника, оскільки було з"ясовано, що собака вибігла на вулицю випадково, знаходилась там дуже короткий період часу. Тому суд дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП.
Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 судом не встановлений склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП, суд вважає необхідним скасувати постанову адміністративної комісії виконкому Суходільської міської ради № 133 від 07.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 154 КУПАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 154 КУпАП суд вважає необхідним припинити - у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, суд визнає необґрунтованими вимоги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій працівника міліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 762864 від 27.07.2009 року, оскільки ОСОБА_2, який є посадовою особою органів внутрішніх справ, має повноваження щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно громадян у разі, як що вважає, що дії громадянина є неправомірними. Обов"язок перевірки правомірності дій громадянина покладений на органи, до компетенції яких віднесений розгляд справ про притягнення громадян до адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного, у задоволенні позову в частині визнання неправомірним дій ОСОБА_2 та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним відмовити - за необґрунтованістю вимог.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 11, 71, 86, 100, 159-163, 167, 186 КАС України, ст. 154,218,246 п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд , -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови адміністративної комісії при виконкомі Суходільської міської ради Лиси цина ОСОБА_3 щодо визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.
Постанову адміністративної комісії Суходільського виконкому №133 від 07.08.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 154 КУпАП - скасувати. Провадження по справі припинити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП.
В задоволенні адміністративного позову в частині визнання дій робітника міліції ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та скасування протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 154 КУпАП - відмовити за необґрунтованістю вимог.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Головуючий: О.О. Маньковська