Справа № 1-377
2009 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2009 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
з участю прокурора Марусяк Ю.В.
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, за ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 2, 162 ч.2 КК України;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, за ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 2, 162 ч.2 КК України, -
встановив:
18 квітня 2009 року приблизно о 18.00 год. підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, спільно з своїм братом ОСОБА_3, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, з метою незаконного проникнення до житла та вчинення хуліганських дій, через незачинений на замок вхідні двері, незаконно, із застосуванням насильства та погрозами проникнули до житла - в квартиру АДРЕСА_1. Там безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи, явну неповагу до суспільства з особливою зухвалістю підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла потерпілому ОСОБА_4, а також милицею, якою користується підсудний ОСОБА_3, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді неповного перелому (тріщини) ліктьового суглобу паростка правої ліктьової кістки, що згідно висновку СМЕ № 1290 від 11.06.2009 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Підсудний ОСОБА_2 також діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю наніс два удари в область голови потерпілій ОСОБА_5, в результаті чого остання отримала згідно висновку СМЕ № 1291 від 12.06.2009 року тілесні ушкодження у вигляді синця голови, садна лівої надплічної ділянки, забійної рани лівої половини голови, струс головного мозку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров’я.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів не визнав і пояснив суду, що 18 квітня 2009 року приблизно о 18.00 год. він прийшов додому. В цей день він вживав алкогольні напої оскільки була річниця смерті батька. Вдома його брат ОСОБА_3 Розповів йому про конфлікт, який стався перед цим з сусідом ОСОБА_4. Він пішов до квартири № 1 в їхньому будинку та подзвонив у двері, які раптово відчинилися та потерпілий ОСОБА_4 силою затягнув його до своєї квартири. Йому на допомогу прийшов його брат ОСОБА_3, але потерпілий ОСОБА_4 здійснив декілька пострілів з пістолета та заподіяв їм обом тілесні ушкодження. Ніякого злочину вони з братом не вчиняли.
Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів не визнав і дав суду аналогічні покази.
Незважаючи на невизнання підсудними ОСОБА_3 своє вини у вчиненому їх винність у вчинені злочинів підтверджується дослідженими по справі доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що 18.04.2009 року він разом з дружиною цілий день знаходився вдома. Приблизно о 18.00 год. він вийшов на вулицю покурити. Він стояв на вулиці і з квартири № 2 їхнього будинку, де проживають підсудні ОСОБА_3, вийшов ОСОБА_3 з якимось незнайомим чоловіком. Вони вже перебували в нетверезому стані. Коли вони проходили по подвір'ю, то почали лаяти його собаки, які були прив’язані. Незнайомий чоловік пройшов декілька метрів, зупинився та почав дивитись на собак, які в свою чергу почали ще більше лаяти. Він помітивши це зробив цьому чоловіку зауваження, з приводу того, щоб він йшов швидше і не дратував собак. Після його зауваження, невідомий чоловік почав виражатись в його сторону нецензурною лайкою. Потім він повернувся додому. Після цього приблизно через 40 хвилин, до їх будинку під'їхав автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_2, який був п'яним. Після цього приблизно через 5-10 хвилин, він через двері своєї квартири почув у загальному коридорі нецензурну лайку. Через пару хвилин він почув як ОСОБА_2 вже зайшов у його квартиру і продовжував нецензурно лаятись та погрожував. Його дружина зробила ОСОБА_2 зауваження, щоб він вийшов з квартири, але той на її зауваження не зреагував, та продовжував кричати. Дружина забігла до кімнати та зачинила за собою двері, однак, ОСОБА_2 ногою пошкодив двері та забіг до кімнати де знаходилась дружина. Він побачивши це забіг у цю кімнату. ОСОБА_2 накинувся на нього та почав наносити йому удари куликами в область обличчя. В цей час у кімнату забіг тримаючи в руках милицю ОСОБА_3 та вони вдвох накинулись на нього. Він прикривався руками, а підсудні наносили йому удари кулаками по тулубу та голові. Не втримавши рівновагу він впав на підлогу. Ударів було багато. Його дружина закричала, щоб ОСОБА_3 залишили його в спокої, підбігла до ОСОБА_2 та ззаду почала його відтягувати від нього. ОСОБА_2 розвернувся та два рази вдарив його дружину, від чого вона впала на підлогу. Помітивши це, він боячись за себе і дружину він взяв стартовий пістолет «Зоракі» з кулями травматичної дії та здійснив декілька пострілів у повітря, в сторону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Ці постріли не зупинили ОСОБА_3 і вони продовжували його бити. Але він вирвався від них та вибіг з квартири на вулицю і забіг до будинку свого сусіда Ігоря, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, де перебував до приїзду працівників міліції.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала суду аналогічні покази.
Свідок ОСОБА_6 – мати підсудних в судовому засіданні дала покази, аналогічні показам своїх синів.
Винність підсудних у вчиненому підтверджується також:
- висновком судово-медичної експертизи № 1290 втор. від 26.05.2009р. про те, що виявлені у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня та легких тілесних ушкоджень \ а.с. 101 \;
- висновком судово-медичної експертизи № 1291 втор. від 26.05.2009р. про те, що виявлені у потерпілої ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров’я \ а.с. 109 \;
Невизнання своєї вини підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнається судом як метод їх захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене та зменшити відповідальність за вчинене і спростовується вищенаведеними доказами, послідовними показами потерпілих в судовому засіданні.
Проаналізувавши наведені докази суд вважає, що вина підсудних у вчиненні злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 296 ч.2 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яка виразилась у заподіянні тілесних ушкоджень та нанесенні потерпілим побоїв, вчинене групою осіб, за ст. 122 ч. 1 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, та за ст. 162 ч.2 КК України як незаконне проникнення до житла особи, із застосуванням насильства чи з погрозою його застосування.
При призначені підсудним покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що злочини підсудним ОСОБА_2 вчинено в стані алкогольного сп’яніння, що визнається судом як обтяжуюча відповідальність обставина, що вони позитивно характеризуються за місцем проживання, що підсудний ОСОБА_3 Вперше притягується до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_2 є не судимим, що на утриманні у ОСОБА_2 є неповнолітня дитина, що підсудний ОСОБА_3 Є інвалідом 3-ї групи, і вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, є підстави для застосування ст. 75 КК України.
Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -
Засудив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 2, 162 ч.2 КК України і призначити йому покарання: за ст. 122 ч. 1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, за ст. 162 ч. 2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, за ст. 296 ч. 2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначених покарань призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки – ОСОБА_2 не має права виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повинен повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироку законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 2, 162 ч.2 КК України і призначити йому покарання: за ст. 122 ч. 1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, за ст. 162 ч. 2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, за ст. 296 ч. 2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначених покарань призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки – ОСОБА_3 не має права виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повинен повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироку законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: