Справа № 1-4

                                                                                                         2009р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 грудня 2009 року      Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіної Н.Ю.

з участю прокурора  Марусяк Ю.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу по обвинуваченню  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя від 01.09.1997 р. за ст. 142 ч. 3 КК України до шести років 2 місяців позбавлення волі; вироком Центрального районного суду м. Сімферополя від 27.04.2004 р. зміненим ухвалою Верховного Суду України від 26.05.2005 р. за ст.ст. 185 ч. 2 КК України до одного року позбавлення волі, звільнився 17.06.2005р. після повного відбуття покарання, за ст. 185 ч. 2 КК України, -

встановив:

15 вересня 2006 р. в період часу з 18.00 год. до 22.00 год. підсудний ОСОБА_2 знаходячись з дозволу власника в квартирі АДРЕСА_1, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон SAMSUNG вартістю 964 грн. з стартовим пакетом ЮМС вартістю 30 грн., на рахунку якого знаходились кошти в сумі 30 грн., золотий ланцюжок вартістю 100 грн., золотий хрестик вартістю 92 грн., золотий ланцюжок з золотою зірочкою загальною вартістю 192 грн., золотий перстень «Маркіз» вагою 5,2 гр. вартістю 607 грн., гроші в сумі 55 грн., а всього на загальну суму 2070 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду, після чого з місця вчинення злочину зникнув і викраденим розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнав і пояснив суду, що він проживає в м. Сторожинець і там же працює охоронцем на дискотеці. Всі вечора він був на роботі, а в день відпочивав. В м. Чернівці приїжджав один раз на місяць із своїм начальником. Потерпілу останній раз бачив в 1986 р., а її доньку влітку 2006 р. З потерпілою у нього неприязні відносини уже давно і вона його оговорює.  Свідки свідчать на її користь, оскільки вони є її друзями. 14-15 вересня 2006 р. він не був в квартирі потерпілої і нічого у неї не брав. Номер свого мобільного телефону він потерпілій не давав і вона йому 14-15 вересня не дзвонила.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини його винність у вчиненому підтверджується дослідженими по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснила, що підсудного знає з дитинства, оскільки останній товаришував з її донькою. 14.09.2006 р. він їй зателефонував, а ввечері прийшов додому і вони разом ходили в ТЦ «Майдан» за продуктами, горілкою. Вечері він залишився спати, а вранці 15.09.2006 р. на запрошення Чоботар вони поїхали Сторожинецький ліс за грибами. Додому з ОСОБА_2 вони повернулися близько 16.00 – 17.00 год. Близько 17.00 год. в гості до них завітали ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_2 виходив з кухні в кімнату і при її онукові Савчуку брав до рук її мобільний телефон, а також цікавився, що є в шухлядах меблів.  Після того, як ОСОБА_2 пішов додому вона помітила відсутність телефону та цього ж вечора виявила відсутність грошей, які знаходилися в її сумочці на кухні. Пропажу золотих речей вона виявила вранці наступного дня і одразу викликала працівників міліції. Ніхто крім підсудного в кімнату не заходив. В квітні 2007 р. до неї зверталися тітка та мати підсудного з проханням забрати заяву з міліції та завіряли її про те, що все буде відшкодовано. Цивільний позов підтримує повністю.

Свідок ОСОБА_4  в судовому засіданні суду пояснив, що 15.09.2006 р. він разом з ОСОБА_5 були у потерпілої ОСОБА_3 у гостях. Крім них та потерпілої в квартирі знаходився її онук та підсудний, якого він раніше не знав. Із-за поведінки підсудного у них виник конфлікт, в результаті якого він з ОСОБА_5 пішли з квартири. В кімнату, в якій знаходився онук потерпілої ОСОБА_3, при його перебуванні у вказаній квартирі, підсудний ОСОБА_2 заходив. Наступного дня потерпіла зателефонувала йому і повідомила, про те, що підсудний її обікрав, на що він порадив звернутися в міліцію.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснила, що в квітні 2007 р. до неї на роботу приїхали працівники міліції і повідомили, що вони розшукують її племінника – підсудного ОСОБА_2 за вчинення крадіжки у ОСОБА_3. Дізнавшись адресу потерпілої вона вирішила все з’ясувати. Однак потерпіла їй сказала, що оскільки ОСОБА_2 товаришував з її донькою, яка в Італії, то і стосунки хай вони виясняють між собою. ОСОБА_2 працював в різних містах, а останнє місце його роботи ресторан в м. Сторожинець.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснив, що підсудний ОСОБА_2 працював в ресторані в м. Сторожинець власником якого він є. В його обов’язки входило стояти на вході, слідкувати за порядком, охороняти приміщення вночі та приймати товар. Йому було виділено кімнату, в якій він жив. Працював підсудний неофіційно і за його роботу він виплачував йому винагороду, яка ніде не фіксувалась. Він постійно був на роботі, відсутнім був не більше 2-3 годин.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду пояснила, що підсудний ОСОБА_2 в вересні 2006 р. приходив до неї в гості декілька разів і залишався на ніч. В цей час він жив в м. Сторожинець. З січня по травень 2006 р. підсудний ОСОБА_2 жив у її квартирі. У вересні 2006 року він приходив за своїми речами та розповідав про те, що був у потерпілої в гостях.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду дав аналогічні покази показам свідка ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду пояснив, що 14.09.2006 р. його дружина по телефону запропонувала потерпілій ОСОБА_3 поїхати до лісу за грибами. 15.09.2006 р. він під’їхав до будинку потерпілої на автомобілі і забрав останню та підсудного ОСОБА_2. Гриби вони збирали в лісі біля с. Глибочок і приблизно в обідній час повернулися до міста.

Неповнолітній Савчук, допитаний в судовому засіданні з участю педагога суду пояснив, що 15.09.2006 р. він повернувся з школи о 15.30 год. і підсудний ОСОБА_2 вже знаходився у квартирі його бабусі ОСОБА_3. Крім підсудного та бабусі в квартирі знаходилися ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Всі вони сиділи на кухні. В квартирі дві кімнати. Він знаходився в більшій кімнаті, дивився мультфільми. ОСОБА_2 заходив до нього в кімнату і брав в руки спочатку його мобільний телефон, а потім телефон бабусі, а також цікавився про те, що знаходиться у меблях. Потім ОСОБА_2 запропонував йому піти погуляти на вулицю і переконав бабусю його відпустити, оскільки вона спочатку забороняла. Після повернення з вулиці він побачив бабусю, яка відпочивала, а ОСОБА_2 взявши з холодильника спиртні напої пішов з квартири. Згодом він повернувся за своїми окулярами. Через деякий час до бабусі приїжджала тьотя ОСОБА_2 з проханням забрати з міліції заяву, а також пропонувала бабусі повідомити в міліції, що речі ніби то вона знайшла в куртці у шафі.

Проаналізувавши наведені докази суд вважає, що винність підсудного у вчиненні злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна \ крадіжка \, вчинене повторно.

Невизнання своєї вини підсудним у вчиненні злочину визнається судом як метод його захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене і спростовується дослідженими по справі доказами, зокрема послідовними показами потерпілої та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та Савчука про те, що підсудний ОСОБА_2 15.09.2006р. знаходився в гостях у потерпілої ОСОБА_3, хоча він це категорично заперечує, а також тим, що після порушення кримінальної справи рідні підсудного намагались допомогти йому уникнути відповідальності за вчинене.

Покази свідка ОСОБА_7 про те, підсудний постійно знаходився на роботі на думку суду також суперечать вищезазначеним показам свідків та потерпілої. Крім того суд враховує той факт, що підсудний працював у ресторані неофіційно і відповідно обліку його робочого часу не вівся.

При призначенні підсудному покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що він позитивно характеризується за місцем проживання, що на його утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина, стан його здоров’я, що судимості з нього не зняті і не погашені, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд вважає, що підлягає задоволенню позов потерпілої ОСОБА_3 оскільки він знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2  КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити тримання під вартою і строк відбування покарання рахувати з 14.12.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2070 грн.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

                   Суддя: