КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р. Справа№ 911/397/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Тищенко А.І.

Гончарова С.А.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 27.06.2018р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2018

у справі № 911/397/18 (суддя Л.Я. Мальована)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ

до 1) Приватного акціонерного товариства "Агрофірма Березанська птахофабрика", Київська обл., Баришівський район, с. Садове

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Агро", Полтавська обл., Гадяцький район, с. Сари

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг", м. Луцьк

про стягнення 341 631 979 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом про солідарне стягнення з ПрАТ "Агрофірма Березаньска птахофабрика" та ТОВ "Стандарт - Агро" заборгованості за кредитним договором № 4-К/14-VIP від 30.05.2014 р. в сумі 341 631 979 грн. 37 коп. з яких: 211 600 000 грн. 00 коп. - заборгованість по кредиту; 69 802 986 грн. 81 коп. - заборгованість по процентах; 49 982 735 грн. 34 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 10 246 257 грн. 22 коп. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів; та з ПрАТ "Агрофірма Березаньска птахофабрика" та ТОВ "Пакко Холдинг" заборгованість за кредитним договором № 4-К/14-VIP від 30.05.2014 р. в сумі 341 631 979 грн. 37 коп., з яких: 211 600 000 грн. 00 коп. - заборгованість по кредиту; 69 802 986 грн. 81 коп. - заборгованість по процентах; 49 982 735 грн. 34 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 10 246 257 грн. 22 коп. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2018 зупинено провадження у справі № 911/397/18 до вирішення пов'язаних з нею інших справ № 910/3551/18 та № 910/3343/18, які розглядаються господарським судом м. Києва.

При прийнятті вказаної ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення по суті в межах справи №911/397/18, до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/3551/18 та № 910/3343/18, вирішить питання про права та обов'язки до сторін до того, як буде вирішено питання чи є зобов'язання, з якого випливають ці права та обов'язки, припиненим.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2018 у справі № 911/397/18, якою було зупинено провадження у справі до вирішення пов'язаних з нею інших справ № 910/3551/18 та № 910/3343/18, які розглядаються Господарським судом м. Києва, та направити справу № 911/397/18 для продовження розгляду до суду першої інстанції. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Агрофірма Березанська птахофабрика" понесені АБ"Укргазбанк" за подання апеляційної скарги судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розгляд справ № 910/3551/18 та № 910/3343/18 не перешкоджає розгляду даної справи № 911/397/18, оскільки вказані справи не є пов'язаними. Отже, на думку скаржника, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження, як неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 21.05.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Шапталі Є.Ю., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Тищенко А.І., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2018 у справі № 911/397/18 та призначено справу до розгляду на 06.06.2018.

29.05.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ПАТ "Агрофірма Березанська птахофабрика" надійшов відзив на апеляційну скаргу у відповідності до якого останній просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

06.06.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Пакко Холдинг" надійшов відзив на апеляційну скаргу у відповідності до якого останній просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

06.06.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Стандарт-Агро" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 задоволено клопотання ТОВ "Стандарт-Агро" про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи на 20.06.2018.

19.06.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.06.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ПАТ "Агрофірма Березанська птахофабрика" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 відкладено розгляд справи на 27.06.2018.

В судовому засіданні 27.06.2018 представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити її, а ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2018 у справі № 911/397/18 скасувати.

В судовому засіданні 27.06.2018 представник відповідача-1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги з урахуванням відзиву поданого під час апеляційного провадження та просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2018 у справі № 911/397/18 залишити без змін.

В судовому засіданні 27.06.2018 представник відповідача-2 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2018 у справі № 911/397/18 залишити без змін.

В судове засідання 27.06.2018 відповідач-3 свого представника не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми у даному судовому засіданні від відповідача-3 до суду не надійшло.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, дотримання якого є процесуальною гарантією дотримання прав сторін спору.

Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання розумних процесуальних строків розгляду апеляційних скарг на ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача-3.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено (редакція з 15.12.2017), що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що справа № 911/397/18 та справи № 910/3551/18 та № 910/3343/18 пов'язані між собою, оскільки предметом розгляду у справах, які перебувають у провадженні Господарського суду міста Києва, є визнання припиненим Договору поруки № 27/14-VIP/4-K від 25.07.2014 року, укладеного між ПАТ "Укргазбанк" (Кредитор), ПрАТ "Агрофірма Березанська птахофабрика" (Боржник) ТОВ "Пакко-Холдинг" (Поручитель), та розірвання Кредитного договору про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії № 4-K/14-VIP від 30.05.2014p., укладеного між ПАТ "Укргазбанк" та ПрАТ "Агрофірма Березанська птахофабрика".

Водночас, як вказано в оскаржуваній ухвалі, предметом позову у даній справі № 911/397/18 є стягнення 341 631 979 грн. 37 коп. за неналежне виконання умов Кредитного договору про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії № 4-K/14-VIP від 30.05.2014p.

Таким чином, на переконання місцевого господарського суду, прийняття рішення по суті в межах справи № 911/397/18, до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/3551/18 та № 910/3343/18, вирішить питання про права та обов'язки до сторін до того, як буде вирішено питання чи є зобов'язання, з якого випливають ці права та обов'язки, припиненим.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що розгляд справи Господарського суду Київської області № 911/397/18 не може бути здійснений до вирішення пов'язаних з нею справ № 910/3551/18 та № 910/3343/18, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати, як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі.

Місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не було обґрунтовано, яким чином розгляд справ № 910/3551/18 та № 910/3343/18 унеможливлює розгляд заявлених у даній справі № 911/397/18 позовних вимог та не встановлено наявності обставин, які перешкоджають суду першої інстанції самостійно здійснити оцінку щодо існування або відсутності чи то припинення обов'язку у відповідачів з виконання зобов'язань по Кредитному договору і Договорам Поруки.

Так, судом першої інстанції не визначено, яким чином розгляд справ № 910/3551/18 та № 910/3343/18 унеможливлює розгляд заявлених у даній справі № 911/397/18 позовних вимог, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні спору у цій справі та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на подання і оцінку доказів у даній справі.

Отже, у даному випадку відсутня така необхідна умова для зупинення провадження у справі, як неможливість її розгляду до прийняття рішення у іншій справі.

Враховуючи те, що приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд, не навів обґрунтованих мотивів неможливості розгляду даної справи № 911/397/18 до вирішення інших справ № 910/3551/18 та № 910/3343/18, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

Крім цього, слід зазначити, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Зупинивши провадження у справі, суд порушив право, зокрема, апелянта на розгляд справи у розумні строки.

Враховуючи наведене вище, ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, справа підлягає передачі на розгляд до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Підпунктом в) п. 4 ч.1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду, зокрема, про зупинення провадження з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Отже, під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 281 - 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2018 у справі № 911/397/18 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2018 у справі № 911/397/18 - скасувати.

3. Матеріали справи № 911/397/18 повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді А.І. Тищенко

С.А. Гончаров

Повний текст постанови складено 03.07.2018