Справа № 308/4072/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року                                                                 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання – Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення позову, згідно якої просить винести ухвалу про зустрічне забезпечення позову та зобов»язати позивача – ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області грошові кошти у розмірі 80000,00 грн та забороняти вчиняти будь-які дії та зміни у володінні чи користуванні іпотечним майном, у тому числі зміни в реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування клопотання посилається на те, що діями позивача відповідачу ОСОБА_3 може бути нанесена шкода, яка складатиметься з судових витрат (судові збори, послуги фахівця в галузі права, тощо), та того, що протягом розгляду судом даної цивільної справи (середня тривалість розгляду яких судами у першій та апеляційній інстанції складає щонайменше 12 місяців) відповідач буде позбавлений можливості задоволення вимог за заборгованістю іпотечним майном.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно ухвали від 30.04.2018 року судом вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження  (купівля, продаж, застава, оренда, дарування, обмін, тощо) та посвідчення права власності  щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

При постановленні вказаної ухвали суд виходив із заявлених позовних вимог, зокрема наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а також того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки між сторонами виник спір щодо договору відступлення прав вимоги від 19.02.2018 року, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3 за яким яким усі права за кредитним договором перейшли  від банку до ОСОБА_3, та останній згідно повідомлення від 28.03.2018 року заявив вимогу про сплату повної суми заборгованості за кредитним договором № 014/1228/2/12193 від 25.03.2008 року, з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання  на підставі договору іпотеки  № 014/1228/2/12193/1 від 25.03.2008 року.

Відповідно до частин першої та третьої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Суд зобов»язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Частиною пятою статті 154 ЦПК України визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Водночас, даних про те, що позивач не має зареєстрованого місця проживання в Україні у суду немає.

Доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові суду також не надано, та виходячи зі змісту позовних вимог та вжитих заходів забезпечення позову суд не вбачає таких, і посилання відповідача ОСОБА_3 на можливе заподіяння йому збитків через неможливість задоволення вимог за заборгованістю іпотечним майном у зв»язку з можливим тривалим судовим розглядом спору, суд вважає безпідставними.

Застосування заходів зустрічного забезпечення позову є правом, а не обов»язком суду.

При цьому обставин щодо обов»язкового застосування таких заходів, судом при розгляді даного клопотання не встановлено.

Таким чином, оцінивши достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, вимоги норм процесуального права, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, з огляду на його недоведеність.

Керуючись ст.ст. 154, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:                         О.А.Придачук