ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"04" серпня 2006 р. | Справа № 8/1812 |
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія" м. Дунаївці
до колективного підприємства "Райагробуд" м. Дунаївці
про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння
Судя Степанюк А.Г.
Представники сторін:
позивача: Сапьолкіна Н.В. –за довіреністю від 05.05.06р.
відповідача: Романюк В.М. - за довіреністю від 25.04.06р.
Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд визнати за ним право власності на трактор на пневмоходу (екскаватор) ЕО4321 та зобов’язання колективного підприємства „Райагробуд” передати трактор на пневмоходу (екскаватор) ЕО4321, який незаконно знаходиться у його володінні, власнику - товариству з обмеженою відповідальністю „Будіндустрія”.
Повноважний представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.
Повноважний представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, просить суд відмовити в позові. У відзиві на позов зазначає, що усі транспортні засоби, що належать відповідачу, були за ним зареєстровані, відповідачем сплачувався податок з власників транспортних засобів. 10 березня 2005 року вищим органом управління ТОВ „Будіндустрія” було прийнято рішення повернути техніку на баланс КП „Райагробуд”, а екскаватор залишити ТОВ „Будіндустрія” на правах оренди. Доказом прийнятого рішення є Протокол № 2 загальних зборів засновників ТОВ „Будіндустрія” від 10.03.2005 року, сплата позивачем коштів за оренду екскаватора. Вважає, що позивач не має правових підстав для визнання за ним права власності та витребовування майна, оскільки законним власником спірного майна є КП „Райагробуд”, про що свідчить довідка Дунаєвецького відділу інспекції Держтехнагляду від 20.03.2006 року за № 37. Крім того, зазначає, що 21.03.2006 року за біржовою угодою екскаватор ЕО-4321 „Б”, 1990 року випуску, на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 225001, був реалізований новому власнику по ціні 16180 грн. Біржова угода пройшла державну реєстрацію, і за новим власником зареєстроване право власності на екскаватор ЕО-4321 „Б”.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на трактор на пневмоходу (екскаватор) ЕО4321 та зобов’язання колективного підприємства „Райагробуд” передати трактор на пневмоходу (екскаватор) ЕО4321, який незаконно знаходиться у його володінні, власнику - товариству з обмеженою відповідальністю „Будіндустрія”.
Позивач зазначає, що ТОВ “Будіндустрія” стало власником транспортного засобу екскаватора ЕО-4321 на підставі правовстановлюючого документа (акта прийому-передачі згідно рішення загальних зборів від 12 грудня 2002 року), який відповідно до законодавства не потребує державної реєстрації. Екскаватор було поставлено на баланс ТОВ “Будіндустрія” на підставі правовстановлюючого документу - акту прийому-передачі майна згідно рішення загальних зборів № 5 від 12 грудня 2002 року, і на нього проводились нарахування амортизації.
У поданому суду 24.05.06р. додатковому поясненні позивач звернув увагу суду на те, що відповідач подав у засідання договір від 12 квітня 2005 року, згідно якого ТОВ “Будіндустрія” бере в оренду в КП “Райагробуд” екскаватор ЕО-4321 на строк з 1 травня по 1 вересня 2005 року. При цьому позивач стверджує, що даний договір є недійсним. Свою позицію обгрунтовує тим, що договір оренди не підписано директором ТОВ “Будіндустрія” Зеленецьким В.В., якому взагалі не було відомо про даний договір. Наявність печатки на договорі оренди пояснються тим, що головний бухгалтер ТОВ “Будіндустрія” Григор'єва Л.Г., яка одночасно була і залишається бухгалтером КП “Райагробуд” мала доступ до печатки ТОВ “Будіндустрія” і без відома директора Зеленецького В.В. використала печатку на договорі оренди та підробила квитанції за оренду екскаватора.
Зазаначив, що відсутність перереєстрації екскаватора в органах Держтехнагляду не є свідченням того, що екскаватор ЕО-4321 належить КП “Райагробуд” на праві власності, а є доказом, на думку позивача, умисних дій директора КП “Райагробуд” Браніцького В.М., що направлені проти ТОВ “Будіндустрія”.
Враховуючи те, що згідно повідомлення позивача, в діях вказаних позивачем осіб вбачались ознаки дій, що переслідуються у кримінальному порядку, ухвалою суду від 29.05.06р. провадження у справі було зупинено, матеріали справи надіслано в прокуратуру Хмельницької області для організації перевірки і прийняття рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України.
За результатами перевірки прокуратурою Дунаєвецького району Хмельницької області встановлено, що факт оренди позивачем екскаватора підтверджується прибутковими касовими ордерами № 49, згідно якого КП "Райагробуд" прийняв від ТОВ „Будіндустрія” 3000 грн. за послуги транспорту, в додатку касового ордера вказано (договір оренди), прибутковим касовим ордером № 68, згідно якого КП" Райагробуд" прийняв від ТОВ „Будіндустрія” 2000 грн. за послуги механізмів в додатку касового ордера вказано (договір оренди), прибутковим касовим ордером № 62 згідно якого КП "Райагробуд" прийняв від ТОВ „Будіндустрія” 3000 грн. як орендну плату. Вказані кошти згідно даних бухгалтерського обліку поступили на рахунок КП "Райагробуд", та відповідно до бухгалтерських документів, й відповідно були зняті з рахунку ТОВ"Будіндустрія", що підтверджується поясненням директора КІГ'Райагробуд" Браницького В.М.. та гол.бухгалтера Григор'євої Л.Г.
Крім того, відповідно до протоколу № 2 від 10.03.05р. зборів засновників ТОВ „Будіндустрія” засновники вирішили передати техніку ЗІЛ-130, трактор Т-16, напівпричеп, причеп на баланс КП "Райагробуд", екскаватор залишити в ТОВ "Будіндустрія" на правах оренди.
Прокуратурою Дунаєвецького району 25 червня 2006 року в порушенні кримінальної справи стосовно директора ТОВ „Райагробуд” Браницького В.М. та головного бухгалтера Григор’євої Л.Г. за скоєння злочинів, відповідальність за які передбачена ст. ст. 364, 366, 367, 357, 358 КК України відмовлено за відсутності в їх діях складу злочину.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.
Відповідно до ч.1. ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ст. 50 Закону України „Про власність” власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Статтею 387 Цивільного кодексу України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Згідно протоколу № 5 від 12 грудня 2002 року на загальних зборах трудового колективу Дунаєвецького райагробуду було вирішено задовольнити заяви 7 пайовиків про виділення частки їхнього паю у сумі 150000 грн. для створення ТОВ „Будіндустрія”.
На момент прийняття рішення фізичними особами-засновниками про створення підприємства, вони не були власниками індивідуально визначеного майна (будівель, споруд, а також транспортних засобів), а були лише власниками корпоративних прав.
Частиною 4 статті 334 ЦК України встановлено, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
З матеріалів справи вбачається, що право власності на трактор на пневмоходу (екскаватор) ЕО4321 зареєстровано за КП "Райагробуд", про що свідчить довідка Дунаєвецького відділу інспекції Держтехнагляду від 20.03.2006 року за № 37 .
В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували право власності позивача на спірне майно.
Твердження позивача про те, що акт прийому-передачі майна згідно рішення загальних зборів від 12 грудня 2002 року підтверджує факт перебуванння екскаватора ЕО4321 в його власності спростовується постановою прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 червня 2006 року, в якому встановлено факт оренди позивачем вказаного вище екскаватора у відповідача.
Крім того, протокол № 5 від 12 грудня 2002 року загальних борів трудового колективу Дунаєвецького райагробуду, на який посилається позивач , не приймається судом як належний доказ права власності на екскаватор ЕО4321 з огляду на наступне.
Так, в матеріалах справи відсутні докази про створення комісії, яка здійснює передачу майна за актом прийому-передачі майна згідно рішення загальних зборів від 12 грудня 2002 року, немає відомостей про осіб (фізичних чи юридичних), що створили цю комісію.
Крім цього, як вбачається з акту, майно передано не юридичній особі ТОВ „Будіндустрія”, а фізичній особі Барахтенко Михайлу гавриловичу, який одночасно є засновником ТОВ „Будіндустрія”.
Згідно ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оскільки у позивача на час звернення з позовом до суду не було прав на трактор на пневмоходу (екскаватор) ЭО4321, суд вважає, що вимоги визнання права власності та про витребування майна є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 25, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд-
ВИРІШИВ:
В позові товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія" м. Дунаївці до колективного підприємства "Райагробуд" м. Дунаївці про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.
Суддя А.Г. Степанюк