ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1561/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,

судді -Джабурія О.В.,

судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа - Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність щодо не проведення перерахунку пенсії та не здійсненні виплати грошової суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2016 року, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, а також виплату грошової суми недоплаченої частини основного розміру, з урахуванням грошового забезпечення визначеного в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення №968, виготовлений Ліквідаційною комісією Головного управління МВС України в Одеській області, починаючи з 01.01.2016 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративно суду від 24.05.2018 року задоволено клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, провадження у справі закрито на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Не погоджуючись з судовим рішення, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального права та процесуального права, без врахування фактичних обставин справи.

У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вважає, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату розгляду справи відповідачем виправлено оскаржувані позивачем порушення, при цьому у суду відсутні підстави вважати, що для повного відновлення законного права позивача на перерахунок та виплату пенсії є необхідним визнання бездіяльності відповідача протиправною з огляду на виправлення таких порушень, що є ефективним способом відновлення порушеного права позивача у межах спірних правовідносин.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підставі.

Так, відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Матеріалами справи підтверджено, що підставою для звернення позивача до суду слугували обставини не проведення перерахунку та відповідно виплати пенсії з 01.01.2016 року.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що пенсійним органом згідно з постановою Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року проведено перерахунок пенсії позивача на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення наданої уповноваженим органом.

Разом з тим, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позову про звуження прав позивача зазначеною Постановою за №103.

Колегія суддів звертає увагу на те, що даний адміністративний позов містить фактично три вимоги: 1. визнання протиправною бездіяльності щодо тривалого не перерахунку пенсії; 2. зобов'язання здійснити перерахунок пенсії; 3. зобов'язати здійснити виплату пенсії.

При цьому, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не визначено обставини, які свідчать про те, що виправлення оскаржуваного порушення відбулось та не встановлено, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи міститься дві чинних довідки за №968 (первинна та оновлена) про розмір грошового забезпечення позивача на різні суми і судом першої інстанції не встановлено правомірність перерахунку пенсії позивача за оновленою довідкою.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про закриття провадження за п.8 ч.1 ст.238 КАС України є передчасним, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі ст.320 КАС України, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.320, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року - скасувати, справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 25.06.2018 року

Головуючий суддя Кравченко К.В.

Судді Вербицька Н. В. Джабурія О.В.