ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року           справа №805/1451/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі  колегії суддів:

головуючого Гайдара А.В., суддів  Сіваченка І.В., Шишова О.О.,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому  судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3  на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі  № 805/1451/18-а (головуючий І інстанції          Шинкарьова І.В., м.Слов’янськ, повний текст ухвали складений 03.05.2018) за позовом  ОСОБА_1,  ОСОБА_3  до  Дружківської міської ради            про визнання протиправним та скасування рішення, -

                                                    В С Т А Н О В И В :

          Позивачі – ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Дружківської міської ради, в якому просили: визнати незаконним дії відповідача щодо встановлення меж земельних ділянок між домоволодіннями;  визнати незаконним та скасувати протокол №1 комісії з вирішення земельних спорів від 30 грудня 2014 року; визнати незаконним та скасувати рішення №5/46-38 від 16 червня 2010 року; зобов’язати вчинити певні дії щодо визначення земельної ділянки; відшкодувати моральну шкоду (а.с. 4-6).          

          Також позивачами подано заяву про поновлення строку звернення до суду (а.с. 14).          Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2018 зазначену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду належним чином засвідчених копій, доданих до позовної заяви; документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2114,4 грн.; власного письмового підтвердження, про відсутність іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; докази в підтвердження здійснених дій позивачем для отримання необхідних доказів до позову; надати обґрунтований документально розрахунку суми задіяної моральної шкоди; вказати інші обґрунтовані документально підстави для поновлення строку пропущеного позивачами звернення з адміністративним позовом (а.с. 67-68).

          16.03.2018 позивачами подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просили: визнати протиправним та скасувати рішення №5/46-38 від 16 червня 2010 року (а.с. 70)

          Також позивачами подано клопотання про визнання причин пропущення строку звернення до суду поважними та його поновлення (а.с. 71-72).

          Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року  задоволено заяву Дружківської міської ради та позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про визнання незаконним дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії  залишено без розгляду (а.с. 187-189).

          Позивачі не погодилися з ухвалою суду, подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та неповне дослідження обставин у справі та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів, зокрема, зазначили, що про спірне рішення відповідача №5/46-38 від 16 червня 2010 року дізналися у грудні 2013 року з рішення суду. Також посилалися на знаходження тривалий на стаціонарному лікуванні, внаслідок чого строк звернення з позовом до суду пропущений з поважних причин (а.с. 193-196).

Позивач в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення сторін,  вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Враховуючи заяву позивачів про зменшення розміру позовних вимог, спірним  у справі є протиправність рішення відповідача №5/46-38 від 16 червня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

При визначенні початку цього строку суд з’ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Рішенням Дружківської міської ради від 16.06.2010 №5/46-38 «Про затвердження протоколів комісії по вирішенню земельних спорів» затверджено, зокрема, протокол комісії по вирішенню земельних спорів від 02.06.2010 №1 за зверненням ОСОБА_4 (а.с. 25 зворотній бік).

Протоколом №1 комісії по вирішенню земельних спорів Дружківської міської ради від 02.06.2010 №1 на підставі звернення ОСОБА_4 встановлені межі земельних ділянок за адресою: вул.Одеська, 113 та 115 (а.с. 25).

Згідно протоколу №1 комісії з вирішення земельних спорів Дружківської міської ради від 30 грудня 2014 року ОСОБА_1 була присутня на засіданні комісії з вирішення земельних спорів, на якій розглядалась заява позивачів щодо перегляду рішення комісії від 02.06.2010 щодо встановлення меж земельних ділянок за адресою: вул.Одеська, 113 та 115 (а.с. 46).

До апеляційної скарги додано виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 від 13.04.2018, відповідно до якої остання з 15.11.2013 до 25.11.2013 знаходилася на стаціонарному лікуванні; з 31.07.2014 до 11.08.2014 та з 15.08.2016 до 25.08.2016 – амбулаторно (а.с. 199-200).

У заяві про поновлення строків на звернення до суду, апеляційній скарзі позивачі посилались на те, що з 2010 року проводилось досудове врегулювання з відповідачем спору та вказує, що є людьми похилого віку і є юридично необізнаними особами. До клопотання про поновлення строків оскарження  надано :

- виписку із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 про проходження лікування з 6 жовтня 2010 року по 08 жовтня 2010 року, з 27 липня 2014 року по 11 серпня 2014 року (а.с. 73).

- виписку  із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 (а.с. 74).

- талон про вчинення кримінального правопорушення за реєстраційним номером № 436 (а.с. 75).

Згідно виписок з історії хвороби ОСОБА_1 остання знаходилася на лікуванні у період з 17 травня 2011 року по 26 травня 2011 року (а.с. 80), з 15 листопада 2013 року по 25 листопада 2013 року, з 31 липня 2014 року по 11 серпня 2014 року (а.с. 82), з 15 серпня 2016 року 25 серпня 2016 року (а.с. 83), з 24.07.2014 до 11.08.2014 (а.с. 84) (а.с. 83).

В позовній заяві та апеляційній скарзі позивачі зазначають, що про рішення  Дружківської міської ради  №5/46-38 від 16 червня 2010 року дізнались зі змісту рішення Дружківського міського суду №229/3707/13-ц, яке отримано у грудні 2013 року (а.с. 109-111).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що про можливість оскарження у судовому порядку рішення Дружківської міської ради позивачі були повідомлені листами відповідача від №30-1080-01 від 02 липня 2014 року, 30-1146-01 від 21 липня 2014 року, 30-0090-01 від 22.01.2015 року, 30-0497-01 від 27 березня 2015 року, 30-153-01 від 24 січня 2018 року (а.с.113-114, 116, 122, 123, 124, 125).

Таким чином, матеріалами справи встановлено та підтверджено позивачами, що про спірне рішення Дружківської міської ради  №5/46-38 від 16 червня 2010 року їм стало відомо у грудні 2013 році зі змісту рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17.12.2013 у справі 229/3707/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж, зобов’язання встановити суміжні межі (а.с. 109-111).

З зазначеним позовом до суду позивачі звернулися у лютому 2018 року, при цьому, про порушення своїх прав дізналися у грудні 2013 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивачі є людьми похилого віку та тривалий час знаходилися на лікуванні.

Крім того, у рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.          

Суд апеляційної інстанції, з урахуванням встановлених обставин та вищенаведених рішень Європейського суду з прав людини, дійшов висновку про визнання поважними причини пропуску позивачами строку звернення до суду з цим позовом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції порушено правила юрисдикції адміністративних судів, встановлені ст.19 КАС України.

Позивачі звернулися з позовом про скасування рішення Дружківської міської ради відповідача №5/46-38 від 16 червня 2010 «Про затвердження протоколів комісії по вирішенню земельних спорів».

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

За приписами п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв’язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов’язує надавати такі послуги виключно суб’єкта владних повноважень, і спір виник у зв’язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб’єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв’язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб’єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб’єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до п.19 ч.1 ст.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб’єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

За приписами п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Зі змісту протоколу №1 комісії по вирішенню земельних спорів Дружківської міської ради встановлено, що рішенням виконкому Дружківської міської ради від 27.11.1968 №144-6 ОСОБА_3 відведена земельна ділянка за адресою: вул. Одеська, 115 площею 0,600 га у відповідних розмірах відносно інших домоволодінь; згідно з матеріалами технічної інвентаризації домоволодіння за адресою: вул.Одеська, 113 КП МБТІ від 20.04.1971 межа земельних ділянок між домоволодіннями по вул. Одеській 113 та 115 не відповідає рішенню виконкому від 27.11.1968 №144-6 (а.с. 25).

Спір у справі, що розглядається, виник щодо законності рішення відповідача, яким затверджено протокол №1 комісії по вирішенню земельних спорів щодо встановлення меж земельних ділянок між домоволодіннями позивачів та ОСОБА_4, тобто фактично існує  спір щодо меж земельної ділянки.

Оскільки цей спір стосується меж земельних ділянок ОСОБА_3 та фізичної особи, яка не є учасником цього адміністративного процесу, тобто цивільного права, тому такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Такі ознаки притаманні цивільним правовідносинам (які з урахуванням суб'єктного складу можуть бути предметом судового розгляду у відповідному суді загальної юрисдикції або господарському суді), а не адміністративним.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Враховуючи викладене, за суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду в порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Зазначена правова позиція наведена в постанові ОСОБА_6 Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №813/7654/14.

За приписами ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів зазначає, що, відповідно до вимог ст..320 КАС України, у суду апеляційної інстанції відсутні процесуальні можливості усунути порушення юрисдикції у даній справі.   

Отже, через неправильне застосування норм процесуального закону, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Постанова в повному обсязі складена 3 липня 2018 року.

Керуючись ст.122, ч.4 ст.241, ч.5 ст.250, ст.310,  п.4 ч.1 ст.320, ст. 321, ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі  № 805/1451/18-а за позовом  ОСОБА_1,  ОСОБА_3  до  Дружківської міської ради  про визнання протиправним та скасування рішення – скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:                                                                                    А.В. Гайдар

                                                                                                                   ОСОБА_7

                                                            ОСОБА_8