Справа № 447/1337/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлів Р.В.

Провадження № 33/783/751/18 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 рокуапеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши клопотання правопорушника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Львівської області від 31 липня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору в користь держави.

На згадану постанову 10 серпня 2017 року захисник правопорушника ОСОБА_2 - адвокат Онацький В.В. подав апеляційну скаргу, яка постановою судді апеляційного суду Львівської області від 06 вересня 2017 року була повернута апелянту, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і клопотання про поновлення цього строку останній не заявляв.

22 листопада 2017 року правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищезгадану постанову місцевого суду від 31 липня 2017 року з пропуском строку на апеляційне оскарження такої і не заявив клопотання про поновлення цього строку, а тому, постановою судді апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року апеляційна скарга повернута останньому.

В подальшому, в апеляційній скарзі від 14 червня 2018 року, окрім мотивів оскарження постанови суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження такої, оскільки вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді ним пропущено із поважних причин.

Зазначає, що апеляційним судом невірно розраховано перебіг строків та необґрунтовано повернуто апеляційну скаргу його захисника від 10 серпня 2017 року та його апеляційну скаргу від 22 листопада 2017 року.

Згідно положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з постанови судді Миколаївського районного суду Львівської області від 31 липня 2017 року, правопорушник ОСОБА_2 разом із своїм захисником - адвокатом Онацьким В.В. були присутні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в суді першої інстанції, давали відповідні пояснення і мали можливість оскаржити постанову суду у встановлений законодавством строк.

Відтак, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду правопорушником ОСОБА_2 не є поважними, а тому приходить до висновку, що останньому слід відмовити в поновленні такого строку з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

відмовити правопорушнику ОСОБА_2 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Львівської області від 31 липня 2017 року.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області