Справа № 466/2739/17 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.

Провадження № 22-ц/783/490/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.

Категорія: 19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої - судді Копняк С.М.

суддів - Крайник Н.П., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю - представника апелянта Гнатишака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2017 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21 липня 2017 року справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ПАТ КБ «Приват Банк» оскаржив таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача. Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ КБ «Приват Банк» було надіслано на адресу суду разом із позовною заявою та знаходиться в матеріалах справи. Покликаючись на приписи ст. 169 ЦПК України, вважає, що заявлене позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності унеможливлює залишення заяви без розгляду з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки не буде дотримано однієї із умов застосування цього інституту - неявки (відсутності) позивача в судове засідання.

Просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 липня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Справа розглядається Апеляційним судом Львівської області у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.Таким чином, дана справа розглядається за правилами ЦПК України в редакції Закону №2147-У111 від 03.10.2017 року, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити. До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При розгляді справи в суді першої інстанції суд керувався приписами ЦПК України в редакції 2004 року, на відповідність яким перевіряється оскаржувана ухвала судом апеляційної інстанції.

Встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв"язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника без поважних причин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції) позовну заяву залишено без розгляду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи із наступного.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції) передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль.

Згідно зі ст. 74 ЦПК України України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою стороною, яка бере участь у справі.

За приписами ст. 76 ЦПК України України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції) судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

Частиною 4 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, в таких відсутні відомості про належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, зокрема про судові засідання на 05 травня 2017 року, 19 травня 2017 року, 07 червня 2017 року, 29 червня 2017 року та 21 липня 2017 року.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що за наявності заяви позивача про розгляд справи у його відсутності та відсутності в матеріалах справи відомостей про те, що позивач був повідомлений про визнання судом його явки в судове засідання обов'язковою, а також за відсутності в матеріалах справи відомостей про належне повідомлення позивача про час та місце проведення всіх судових засідань, 21 липня 2017 року в суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необгрунтованим висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 367, 368, 374 ч. 1 п. 6, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 липня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та в силу вимог п. 6 ст. 353, п.2 ч. 1 ст. 89 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 04 липня 2018 року.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Крайник Н.П.

Ніткевич А.В.