Справа № 529/1278/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого:                        судді        Новака Д. І.,

при секретарі                                Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Диканька скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії старшого державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "Родовід Банк" звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в обгрунтування якої вказує, що на виконанні у Диканському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області /далі - Диканський РВ ДВС/ перебувало виконавче провадження № 49296532 з примусового виконання виконавчого листа № 529/1278/13-ц, виданого 14 лютого 2014 року Диканським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на його користь судового збору в розмірі 144 грн. 18 коп.

Заявник вказує, що лише 13 червня 2018 року він отримав постанову старшого державного виконавця Диканського РВ ДВС ОСОБА_1 винесену ним аж 14 грудня 2017 року про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу з тих підстав, що майна боржника ОСОБА_2, на яке можливо було б звернути стягнення, не виявлено, згідно відповідей на електронні запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України місце отримання доходу боржника встановити не вдалося.

Посилаючись на те, що старшим державним виконавцем Диканського РВ ДВС ОСОБА_1 не було вжито всіх належних заходів щодо ефективного та своєчасного виконання рішення суду про стягнення на його користь судового збору з ОСОБА_2, бо не було, зокрема подано до суду подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб, вважаючи постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.12.2017 року по виконавчому провадженню № 49296532 протиправною, заявник ПАТ "Родовід Банк" просить суд визнати дії старшого державного виконавця Михайліченка В.О. незаконними та скасувати як протиправну вказану постанову.

Представник заявника ПАТ "Родовід Банк" у судове засідання не з'явився, однак згідно вказаного у скарзі клопотання заявник підтримує скаргу та просить її задоволити в повному обсязі, а також розглянути скаргу без участі його представника.

Старший державний виконавець Диканського РВ ДВС ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, а надав суду письмове заперечення на скаргу та заяву про розгляд справи без його участі. В обгрунтування заперечення старший державний виконавець Михайліченко В.О. вказує, що ним були здійснені всі передбачені ЗУ "Про виконавче провадження" заходи щодо виявлення майна боржника, шляхом надіслання запитів до відповідних реєструючих органів та електронних запитів до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України, у відповідь на які надійшли повідомлення про відсутність у боржника ОСОБА_2 майна, на яке можна було б звернути стягнення. Крім цього, було здійснено вихід за адресою місця проживання боржника, вказаною у виконавчому документі, однак належного боржнику майна виявлено не було, про що складено відповідний акт державного виконавця. Вважаючи оскаржувану постанову від 14.12.2017 року законною та обгрунтованою, просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі за безпідставністю.

Заінтересована особа ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України розгляд справи було проведено без його участі.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадженн № 49296532, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що на виконанні у Диканському районному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 49296532 з примусового виконання виконавчого листа № 529/1278/13-ц, виданого 14 лютого 2014 року Диканським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника ПАТ "Родовід Банк" судового збору в розмірі 144 грн. 18 коп.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження № 49296532 вбачається, що 12 листопада 2015 року державним виконавцем Диканського РВ ДВС за заявою стягувача ПАТ "Родовід Банк" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь заявника вказаної вище суми судового збору.

У матеріалах виконавчого провадження містяться супровідний лист від 17 листопада 2015 року про направлення боржнику ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження та виклик державного виконавця від 17 листопада 2015 року боржнику з приводу необхідності погашення суми судового збору за виконавчим документом, однак у виконавчому провадженні відсутні будь-які відомості, які б підтверджували отримання боржником вказаних документів.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як відповідно до ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року (у редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження та початку проведення виконавчих дій), так і відповідно до пунктів 3, 6, 7, 13, 14, 19, 21 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року (у редакції, чинній на час проведення виконавчих дій після набрання чинності цим Законом та на час розгляду скарги в суді) державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб. Викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з’явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу. У разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов’язань за рішенням. Отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень (у редакції, чинній на на момент відкриття виконавчого провадження та початку проведення виконавчих дій) організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження № 49296532 щодо примусового стягнення на користь заявника із ОСОБА_2 судового збору, судом було встановлено, що в ньому міститься інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта про відсутність відомостей про зареєстроване майно боржника, сформована 03 червня 2016 року.

У вказаному виконавчому провадженні також наявна копія акта державного виконавця від 09 листопада 2017 року, з якого вбачається, що при виході за адресою місця проживання боржника державним виконавцем було встановлено відсутність майна боржника, на яке можливо було б звернути стягнення, однак незрозуміло з яких підстав у виконавчому провадженні наявна лише копія цього акту та відсутній його оригінал, тільки який і може бути прийнятий судом до уваги як належний доказ проведення виконавчої дії.

Крім того, як вбачається з копії вищевказаного акту, він не містить відомостей про точну адресу місця проживання боржника ОСОБА_2, а саме вказано лише с. Надежда Диканського району, хоча у виконавчому документі було зазначено вулицю та номер будинку, в якому проживав боржник. Крім цього, у зазначеному акті не вказано чи був присутній при огляді боржник чи члени його сім'ї, адже графа акта у присутності кого із мешканців житла, проводився його огляд взагалі не заповнена, не вказано хто взагалі проживав за цією адресою, яке майно там знаходилося та які докази вказують на неналежність їх до майна боржника, тобто акт він не містить всіх передбачених законодавством відомостей.

З матеріалів виконавчого провадження № 49296532 вбачається, що крім вищевказаних документів, у ньому містяться лише два запити заявника ПАТ "Родовід Банк" щодо отримання інформації про проведені виконавчі дії, зокрема в рамках виконавчого провадження № 49296532 щодо примусового стягнення на його користь із ОСОБА_2 судового збору у розмірі 144,18 грн., відповіді на які відсутні у матеріалах виконавчого провадження, та наявна постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.12.2017 року із супровідним листом. Будь-які інші документи, які б підтверджували проведення виконавчих дій з приводу примусового виконання рішення суду в частині стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь заявника судового збору у матеріалах виконавчого провадження № 49296532 відсутні.

Відповідно як до вимог ч. 8 ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року (у редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження та початку проведення виконавчих дій), так і відповідно до вимог ч. 8 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року (у редакції, чинній на час проведення виконавчих дій після набрання чинності цим Законом та на час розгляду скарги в суді) державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається із досліджених судом матеріалів виконавчого провадження № 49296532, державним виконавцем запити щодо виявлення рахунків, нерухомого та рухомого майна, інших доходів боржника ОСОБА_2 за весь час примусового виконання рішення суду були зроблені, в порушення вищевказаних вимог ЗУ "Про виконавче провадження", всього один раз, а саме 03 червня 2016 року, і то лише взято інформацію тільки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, хоча державний виконавець мав право безоплатно одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження та зобов'язаний був з'ясовувати наявність рахунків боржника не рідше ніж один раз на два тижні, а наявність рухомого і нерухомого майна боржника, його майнових прав та доходів - не рідше ніж один раз на три місяці.

Невиконання цього державним виконавцем свідчить про суттєву неповноту проведення всіх необхідних для виконання рішення суду дій та протиправність дій державного виконавця щодо невиконання цих вимог закону.

Незважаючи на непроведення передбачених законодавством України та необхідних для виконання рішення суду виконавчих дій, старший державний виконавець Михайліченко В.О. 14 грудня 2017 року все ж таки виніс в рамках виконавчого провадження № 49296532 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", тобто у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

На день розгляду справи в суді судове рішення в частині стягнення на користь ПАТ "Родовід Банк" з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 144 грн. 18 коп. залишається не виконаним.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

У п. 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 року та у п. 51 рішення у справі "ОСОБА_3 проти України" від 15.10.2009 року Європейський суд з прав людини наголошує, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система держави допускала, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній із сторін, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Відповідно до п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" від 28.07.1999 року ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Враховуючи вищевикладене, те, що старший державний виконавець Диканського РВ ДВС ОСОБА_1 не вжив всіх заходів та не використав всі надані йому права, передбачені законодавством, необхідні для своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішення суду та допустив у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів заявника ПАТ "Родовід Банк" як стягувача у зв'язку із винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу без достатніх та належних на те підстав, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню та вважає за необхідне визнати незаконними дії старшого державного виконавця Михайліченка В.О. по виконавчому провадженні № 49296532 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14 грудня 2017 року та скасувати вказану постанову як протиправну.

Суд не приймає до уваги письмове заперечення старшого державного виконавця Михайліченка В.О. про те, що ним було здійснено достатньо виконавчих дій по виконавчому провадженню № 49296532 для примусового виконання рішення суду щодо стягнення судового збору на користь ПАТ "Родовід Банк" та відповідно законно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, так як вказане спростовується вищезазначеними обставинами в їх сукупності, а державним виконавцем в порушення вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України не було надано суду належних та достатніх доказів вжиття ним всіх заходів, передбачених законодавством України, необхідних для своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішення суду та обгрунтованості повернення виконавчого документа стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 11, 52 ч. 8 ЗУ "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року (у редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження та початку проведення виконавчих дій), ст. ст. 18, 48 ч. 8 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року (у редакції, чинній на час проведення виконавчих дій після набрання чинності цим Законом та на час розгляду скарги в суді), п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень (у редакції, чинній на на момент відкриття виконавчого провадження та початку проведення виконавчих дій), ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, рішеннями Конституційного Суду України від 13.12.2012 року у справі № 18-рп/2012 та від 25.04.2012 року у справі № 11-рп/2012, рішеннями Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 року (п. 40), у справі "ОСОБА_3 проти України" від 15.10.2009 року (п. 51), у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" від 28.07.1999 року (п. 66), ст. ст. 10, 12, 17, 18, 81 ч. 1, 260, 261, 263, 353 ч. 1 п. 27, 447, 450, 451, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, місцезнаходження: Полтавська область, смт. Диканька, вул. Пушкіна, 6, по виконавчому провадженні № 49296532 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14 грудня 2017 року.

Скасувати як незаконну постанову старшого державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, місцезнаходження: Полтавська область, смт. Диканька, вул. Пушкіна, 6, по виконавчому провадженні № 49296532 про повернення виконавчого документа стягувачу від 14 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий: