справа №1-89/09
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2009 року Знам’янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі :
головуючого судді Проценко О.М.
при секретарі Тумановій С.В.
з участю прокурора Клімов Б.В.
захисника ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам’янка Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого водієм ВАТ ”Імперія Авто”,одружений,на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, -
за ч.2 ст.286 КК України, –
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортними засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження за наступних обставин:
26 вересня 2008 року, близько 16 год. ОСОБА_2, керуючи за шляховим листом автомобілем НОМЕР_1, та, рухаючись по автодорозі розташованій в м. Знам’янка по вул. Г.Сталінграду в денну пору доби, в порушення п.9.4 Правил дорожнього руху України почав виконувати поворот вліво, з порушенням меж включення сигналу, при чому, включивши покажчик за 20 м до самого повороту, що призвело до того, що інші учасники руху заздалегідь не були попереджені про його наміри, і в подальшому в порушення вимог п.10.1 ПДР України, виконуючи безпосередньо маневр повороту, водій ОСОБА_2 не переконався що його дії будуть безпечними та не створять перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, почав його виконувати.
Так, діючи з порушенням ПДР України водій ОСОБА_2 сам, з власної ініціативи без будь-якої на те причини, припинив свій подальший рух, не закінчивши поворот, та в момент повної зупинки його автомобіля на середині проїзної частини. З порушенням вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України допустив зіткнення з мотоциклом Ява – під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Від даного зіткнення водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми,
2
відкритої черепно-мозкової травми, забою головно мозку середнього ступеню, багато осколковий перелам відростку правої ліктьової кістки з незначним зміщенням, перелам лонної кістки з права без зміщення, обширні садна правої сідничної області, стегна, забійна рама м’яких тканин правої скроневої області, правої ушної раковини, нижньої губи, правого ліктьового суставу та правого передпліччя, забійні рани садна правого колінного суставу та правої частини тазостегнового суставу. Які, згідно висновку судово-медичної експертизи №393 від 22.12.2008 року відносяться до категорії тяжких, як такі, що потягли тривалий розлад здоров’я.
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи №5448/18 від 22 грудня 2008 року водій ОСОБА_2, відповідно, виконуючи порушенні ним пункти Правил дорожнього руху України мав можливість уникнути зіткнення з мотоциклом.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України не визнав і суду пояснив, що з 23 вересня 2008 року він почав працювати водієм у приватного підприємця ОСОБА_4
26 вересня 2008 року, приблизно о 17 годині, він, отримавши замовлення на перевезення пасажирів, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2, який належить ПП ОСОБА_4, в місті Знам’янка, по вулиці Рози Люксембург, рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. Коли він почав під’їжджати до повороту на територію СПТУ, метрів за 50 до повороту, він, глянувши в дзеркало заднього виду і, не помітивши інших учасників дорожнього руху, для виконання маневру – повернути наліво, виїхав на середину дороги і, включивши покажчик лівого повороту, почав виконувати поворот наліво. Раптово почувши рев двигуна мотоцикла, він відразу натиснув на гальма, однак відбулось зіткнення транспортних засобів.
Удар від мотоцикла автомобіль отримав у ліве крило, внаслідок якого автомобіль зупинився. Потерпілий внаслідок зіткнення вдарився об бетонну плиту головою, після чого підсудний відразу викликав швидку допомогу на місце аварії.
Свою вину у скоєнні даного злочину не визнає, так як вважає, що він керував автомобілем відповідно до вимог ПДР України.
Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України не визнає, однак його вина в скоєнні зазначеного злочину в повному обсягу пред’явленого обвинувачення встановлена судом і підтверджується поясненнями потерпілого, свідків, а також матеріалами кримінальної справи, дослідженими судом в судовому засіданні.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 26 вересня 2008 року, після обіду, точний час не пам’ятає, він їхав на мотоциклі «ЯВА 350» і заїхав на АЗС, яка розташована в місті Знам’янка, біля школи №1, щоб заправити мотоцикл пальним. Повертаючись до себе до дому відбулося зіткнення з автомобілем, але як і при яких обставинах відбулася аварія він не пам’ятає внаслідок отриманої ним травми голови під час дорожньо-транспортної пригоди.
Потерпілий також пояснив, що має дозвіл (права) на керування мотоциклом, 26 вересня 2008 року він керував мотоциклом без захисного шолому, спиртні напої в той день, коли відбулася ДТП він не вживав.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що 26 вересня 2008 року, після обіду він знаходився в себе на роботі. Приблизно о 16 годині йому зателефонували охоронці фірми і повідомили, що його син потрапив у ДТП, яка відбулася в місті Знам’янка, по вулиці Рози Люксембург. Приїхавши на місце пригоди, він довідався, що сина вже відвезли до лікарні, а тому він залишився на місці ДТП. Він побачив автомобіль ВАЗ 2107, це був автомобіль-таксі «Лідер», вказаний автомобіль стояв на проїжджій частині вулиці ОСОБА_6, передньою частиною автомобіль був направлений в сторону воріт СПТУ № 12. Коли він підійшов до автомобіля, то звернув
3
увагу, що ніякі освітлювальні прилади автомобіля, в тому числі і покажчик повороту на ліво, не працювали, двигун автомобіля був вимкнений.
Через деякий час приїхали працівники ДАІ і склади схему дорожньо-транспортної пригоди. Свідок також доповнив, що автомобіль підсудного, під час його маневру, а саме повороту на ліво, перекрив всю прозджу частину дороги і можливості об’їхати вказаний автомобіль чи зліва, чи з права не було ніякої.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що 26 вересня 2008 року він йшов до магазину який розташований в м. Знам’янка по вул. Рози Люксембург і по дорозі зустрів свого знайомого Штефана. Розмовляючи з останнім біля СПТУ № 12 він побачив, що в сторону кафе «Південне» яке також розташоване по вул. Рози Люксембург їде таксі, по заду вказаного автомобіля їхав мотоцикл. Розмовляючи зі Штефаном він побачив, що водій автомобіля таксі різко загальмував і відразу-ж повернув на ліво до території СПТУ 12,а потім почув голосний стукіт. Зрозумівши, що сталася дорожня транспортна пригода він побіг до місця зіткнення транспортних засобів і побачив, що мотоцикл лежить біля бордюру а мотоцикліст лежить на асфальті повернутий обличчям до автомобіля. Підбігши до мотоцикліста, він запитав у останнього де він живе і як його звуть, потерпілий назвався ОСОБА_3 і вказав своє місце проживання після чого втратив свідомість, а через деякий час приїхала карета «швидкої допомоги» і відвезла потерпілого в лікарню.
Свідок також пояснив, що він добре бачив та добре пам’ятає як автомобіль таксі під керуванням підсудного різко загальмував і повернув на ліво, до воріт СПТУ № 12, покажчик повороту на ліво водій автомобіля таксі не вмикав.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 надав суду аналогічні пояснення які надав суду свідок ОСОБА_7 і також вказав про те, що коли автомобіль таксі повертав наліво до воріт СПТУ № 12 то, на автомобілі покажчик поворот у наліво не був увімкнений.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що він мешкає по вул. Рози Люксембург, 11. У вересні місяці 2008 року, точну дату він не пам’ятає, приблизно з 15 до 16 години він приїхав до себе додому, його будинок розташований поблизу СПТУ № 12. Коли він заходив до себе додому, почув звук зіткнення на дорозі. Підбігши до місця дорожньо транспортної пригоди він побачив мотоцикл, неподалік від мотоцикла лежав потерпілий. Підсудний, тобто водій автомобіля таксі виходив з автомобіля. У водія автомобіля таксі почали запитувати чому у його автомобіля не був ввімкнений покажчик лівого повороту, на що підсудний почав перевіряти чи працюють в нього взагалі покажчики повороту, передні покажчики повороту працювали, задній лівий покажчик повороту не працював, після цього водій відчинив багажник автомобіля і почав щось робити з покажчиком повороту, однак не дивлячись на це, покажчик повороту все одно не працював, в наслідок чого підсудний вдарив кулаком по задній лівій блок-фарі і покажчик лівого повороту запрацював.
Вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується також матеріалами кримінальної справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: постановою про порушення кримінальної справи за фактом дорожньо транспортної пригоди, за ознаками злочину, передбаченою ст. 286 ч. 1 КК України (а.с.1), рапортом слідчого СВ Знам’янського МВ УМВС України в Кіровоградській області про дорожньо транспортну пригоду, яка відбулась 26 вересня 2008 року (а.с.4), протоколом огляду місця пригоди від 26 вересня 2008 року, відповідно до якого був проведений огляд місця пригоди участку проїжджої частини, розташованої по вулиці Рози Люксембург біля будинку № 6 (а. с.5,6), трудовим договором між працівником та фізичною особою від 23 вересня 2008 року відповідно до якого ОСОБА_4 на період з 23 вересня 2008 року до 26 вересня 2008 року прийняв на роботу в якості водія і, відповідно до вказаного договору ОСОБА_2 зобов’язаний був виконувати стажування на робочому місці, здійснювати перевезення пасажирів, виконувати правила дорожнього руху та правила пожежної безпеки
4
і охорони праці, нести матеріальну відповідальність (а.с.12),протоколом огляду автотранспорту від 26 вересня 2008 року відповідно до якого був оглянутий автомобіль ВАЗ
21070, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, яким керував ОСОБА_2 і, під час огляду було виявлено, що деформована передня ліва двірка, передне ліве крило, а також розбито ліве бокове дзеркало заднього огляду та лівий повторювач повороту (а.с.14), довідкою відділової лікарні станції Знам’янка про те, що ОСОБА_3 був доставлений «швидкою допомогою» в залізничну лікарню з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, рубані рани в області голови, в надбрівній області з права, в області підборіддя удар рубані рани в області правого поперекового і правого ліктьового суглобів (а.с.18),висновком експерта №393 від 19 грудня 2008 року (а.с.33-35), відповідно до якого: 1. згідно даних медичної документації (історія хвороби № 2982 Знам’янської відділкової лікарні, № 19991 Кіровоградської обласної лікарні – неїро хірургічне відділення і номер 20910 Кіровоградської обласної лікарні – травматологічне відділення) у ОСОБА_3 були тілесні ушкодження у вигляді: тупа сочетана травма: відкрито черепно-мозкова травма, ушиб головного-мозку середньої тяжкості, багато оскольчатий перелом правої лобно-скроневої кістки, закритий перелом відростка правої ліктевої кістки з незначним зміщенням, перелом лонної кістки з права без зміщення фрагментів, велика ссадина сідничної області, стегна, забійна рана м’яких тканин правої скроневої області, правої вушної раковини, нижньої губи, правого ліктьового суглобу і правого передпліччя, зашиблені рани, ссадини правого тазобедреного і колінного суглобу.
2. Вище описані тілесні ушкодження утворилися в один час, одно моментно або в швидкій послідовності один за одним і характерні для ДТП, в момент зіткнення легкового автомобіля, який рухається з мотоциклістом.
3. Всі вище вказані тілесні ушкодження утворилися в момент первинного контакту з автомобілем, місцем прикладення травмуючої сили явилися права бокова поверхня голови, стану і кінцівок. Тілесних пошкоджень характерних для послідуючог7о падіння і удару об предмети оточуючої обстановки в історіях хвороби не описані.
4. По давності утворення вище вказані тілесні ушкодження можуть відноситись до терміну 26 вересня 2008 року і в сукупності по тяжкості відносяться до категорії тяжких, як загрозливих для життя в момент спричинення, відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 5448/18 від 22 грудня 2008 року:1. належні дії водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_2, який за межами перехрестя мав намір здійснити поворот ліворуч, регламентувались вимогами пп. 9.2 (б), 9.4 та 10.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими: 9.2. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
9.4. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100м. у населених пунктах і за за 150-200 м. поза ними і припинити негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком маневру).
Сигнал забороняється подавати якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.
Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.
10.1. Перед … будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створе перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
3. На думку експерта-автотехніка представляється очевидним, що за умови виконання водієм автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_2 вимог пп.9.4 та 10.1 правил дорожнього руху (в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні данні про наявність будь –яких причин технічного характеру які могли перешкоджати виконанню водієм автомобіля ВАЗ 2107 зазначених вище вимог ПДР, на прямій ділянці дороги не має обмежень які б заважали водію автомобіля ВАЗ 2107 виявити мотоцикл ЯВА), він (водій автомобіля ВАЗ 2107) мав
5
можливість не створювати небезпеки для руху водія мотоцикла і тим самим мав можливість уникнути зіткнення з даним мотоциклом.
2,4. Оскільки надані на дослідження матеріали не містять пояснень водія мотоцикла щодо обставин ДТП, то на даному етапі вирішити питання про те, як повинен був діяти водій мотоцикла та чи мав він технічну можливість уникнути ДТП – не вбачається можливим (а.с.40-43), постановою про порушення кримінальної справи від 22 грудня 2008 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбачено ч. 1 ст. 286 КК України, протоколом огляду автомобіля НОМЕР_3 від 23 грудня 2008 року (а. с. 49-53), протоколом огляду мотоцикла НОМЕР_4 (а. с. 58-62), постановою про перекваліфікацію складу злочину у діях особи від 23 грудня 2008 року, відповідно до якої склад злочину у діях ОСОБА_2 перекваліфікований з ч.1 ст. 286 КК України на ч.2 ст. 286 КК України.
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази по даній кримінальній справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винен в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження і органом досудового слідства дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України кваліфіковані вірно.
Суд не приймає як достовірні пояснення підсудного ОСОБА_2 в тій частині, що коли він проїжджав по вулиці Рози Люксембург і за 50 метрів до виконання маневру – повороту наліво ввімкнув покажчик лівого повороту і задня ліва блок-фара його автомобіля була в робочому стані, тобто покажчик лівого повороту працював, оскільки пояснення підсудного в цій частині спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які при допиті в якості свідків вказали на те, що на автомобілі, яким керував підсудний, під час повороту на ліво – до воріт СПТУ №12, показчик лівого повороту не працював.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного підсудним необережного злочину, який закон класифікує як тяжкий злочини, особу ОСОБА_2, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, займається суспільно-корисною працею, на утриманні має неповнолітню дитину.
Обставин, які пом’якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_2, особу підсудного, відсутність обставин, які пом’якшують та обтяжують його покарання, з урахуванням думки потерпілого та його представника щодо призначення міри покарання підсудному, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до підсудного положення ст.ст.69,75 КК України,без застосування до підсудного додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Потерпілим ОСОБА_3 до цивільного відповідача по справі ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з останнього 57269 грн. 25 коп. матеріальної та моральної шкоди,завданої злочином,з яких 7269 грн.27 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Враховуючи,що потерпілим по справі ОСОБА_3 надані докази в частині понесених ним матеріальних збитків на суму 7269 грн. 27 коп. (а.с.187-224),суд вважає, що позовні вимоги потерпілого в цій частині підлягають задоволенню в повному обсягу і, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 необхідно стягнути 7269 грн. 27 коп.
Щодо позовних вимог потерпілого в частині відшкодування йому 50000 грн. в рахунок заподіяної йому моральної шкоди, то суд враховує ступінь моральних страждань, які він отримав внаслідок ДТП, яка мала місце 26 вересня 2008 року, що потерпілий вже ніколи не зможе працювати за професією машиніста,що підтверджується листом голови ЛЕК (а.с.180),що після травми голови, яку ОСОБА_3 отримав 26 вересня 2008 року,
6
останньому була встановлена 3 група інвалідності безстроково (а.с.231),що після дорожньо-транспортної пригоди потерпілий позбавлений можливості вести активний образ життя,а також з урахуванням майнового стану цивільного відповідача по даній кримінальній справі,суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3 в цій частині підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, в виді 4 років позбавлення волі, без позбавленням права керування транспортними засобами.
У відповідності зі ст.75 КК України, ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_2 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи і періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 – підписка про невиїзд – залишити без змін до вступу вироку в закону силу.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7629 грн. 27 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Речові докази по справі: автомобіль ”ВАЗ 2107”,зареєстрований під державним номерним знаком ВА 1955 АС, що належить ОСОБА_4, який знаходиться на зберіганні у останнього (а.с.55) – залишити на зберіганні у ОСОБА_4, мотоцикл ”ЯВА–638”, державний номерний знак НОМЕР_5, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_12 (а.с.64),що належить ОСОБА_13 (а.с.13) - залишити на зберіганні у ОСОБА_12.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_14
- Номер: 1-в/755/122/18
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-89/09
- Суд: Дніпровський районний суд міста Києва
- Суддя: Проценко Олександр Миколайович
- Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково;
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.05.2018
- Дата етапу: 04.06.2018
- Номер: 1-в/755/176/19
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-89/09
- Суд: Дніпровський районний суд міста Києва
- Суддя: Проценко Олександр Миколайович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.02.2019
- Дата етапу: 06.03.2019
- Номер: 1-в/521/921/20
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-89/09
- Суд: Малиновський районний суд м. Одеси
- Суддя: Проценко Олександр Миколайович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.10.2020
- Дата етапу: 23.10.2020
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-89/09
- Суд: Жовтневий районний суд Миколаївської області
- Суддя: Проценко Олександр Миколайович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.03.2009
- Дата етапу: 12.05.2009