АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/2660/18Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.

Провадження № 33/789/194/18 Доповідач - Ваврів І.З.

Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З.

з участю: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бакальця І.Г.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бакальця І.Г. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як визнав суд, 11 лютого 2018 року 11.02.2018 р. о 20 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. С.Будного водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Октавіа» номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора 6810 «Драгер», відповідно до якого, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння (1.50 проміле), чим порушив вимоги п.2.9.(А) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Бакалець І.Г. вказує на неповне з'ясування судом фактичних обставини, що мають значення для вирішення справи та незаконний протокол про адміністративне правопорушення серії БД №066766 від 11.02.2018 року, який покладено в основу обвинувачення ОСОБА_1

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що при складанні вказаного протоколу йому не були роз'яснення права та обов'язки, передбачені ст.256 КУпАП.

Вказує, що ні в протоколі ні в Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не визнавав факту вживання ним спиртних напоїв.

Також зазначає, що працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я.

На думку апелянта, що працівники поліції не вправі застосувати для визначення ступеню сп'яніння газоаналізатор "Драгер Алкотест 6810", строк дії свідоцтва про державну реєстрацію якого закінчився 10.02.2015 р.

Просить скасувати постанову постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2018 року та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1

Заслухавши особу, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бакальця І.Г., які підтримали подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просять скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2018 року та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2018 р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, ОСОБА_1, 11 лютого 2017 року о 20 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. С.Будного керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Даний факт засвідчено результатами огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору "Alkotest 6810" "Drager, ARBF - 0443" та актом огляду на стан сп'яніння, які були предметом дослідження суду першої інстанції і з яких суд встановив, що за результатами проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння вміст алкоголю в його організмі становить 1, 50 проміле.

Ці ж обставини підтвердив, допитаний в судовому засіданні працівник поліції - інспектор роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_4

Аналогічні свідчення надали свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, письмові пояснення яких також були предметом дослідження суду першої інстанції.

Доводи апелянта, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.256 КУпАП, є надуманими, оскільки спростовуються записом з нагрудних камер поліцейських та підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника Бакальця І.Г. про те, що ні в протоколі, ні в Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не визнавав факту вживання ним спиртних напоїв та працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, жодним чином не підтверджуються і також спростовуються відеозаписом нагрудної відеокамери поліцейського (№ 2029 на 04 хв. 35 с.) , згідно якого ОСОБА_1 погоджується з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння та вказує, що не потрібно проходити такий огляд в медичний заклад.

Твердження сторони захисту про недопустимість застосування для визначення ступеню алкогольного сп'яніння газоаналізатора "Драгер Алкотест 6810" є безпідставними.

Згідно роз'яснень Українського медичного центру сертифікації МОЗ України від 18 січня 2018 року № 45, закінчення 10 лютого 2015 року терміну дії реєстрації в Україні виробу медичного «Drager Alcotest 6810» означає припинення можливості їх ввезення на митну територію України та введення в експлуатацію, але не впливає на вироби, які вже були введені в експлуатацію - використовувались у практиці. З огляду на наведене працівники патрульної поліції вправі використовувати вироби медичні «Drager Alcotest 6810», які були введені в експлуатацію до 10 лютого 2015 року, за умови їх своєчасного калібрування з інтервалом у 6 місяців.

Окрім того, судом перевірено відповідність газоаналізатора "Алкотест 6810 Драгер № ARBF 0433" законодавчо встановленим вимогам стандартизації, метрології та сертифікації, про що свідчить свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/9217 чинне до 06 грудня 2018 року.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КупАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів провадження, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КупАП є правильними.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального права, вважаю необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.279, 280 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження у справі, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Бакальця І.Г., залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів