Справа № 186/195/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.

з участю:

заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 на бездіяльність, дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність, дії державного виконавця.

       В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 05 червня 201 8 року через поштове відділення «Укрпошта» м. Першотравенська він отримав «Выводы о стоимости имущества» от 02 мая 2018 года, утвержденные физическим лицом - предпринимателем: ОСОБА_4 (поштове відправлення 5280302346993).

Даний звіт про вартість майна стосується оцінки колісного транспортного засобу (КСЗ) - марки ВАЗ, моделі 210990, 2006 року виготовлення, реєстраційний номер АЕ 2623 В1, тип ТЗ - легковий седан - В, колір - синій, власником якого є ОСОБА_3 і метою оцінки є примусова реалізація з відкритих торгів.

06 червня 2018 року він звернувся до старшого державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 за роз’ясненнями стосовно даного звіту і отримав копію постанови про опис й арешт майна від 09.10.2017 року, згідно якого:

Старшим державним виконавцем Клименко Н.М. Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 47922780 про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувачів, у присутності понятих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також в присутності ОСОБА_8 описано і накладено арешт на таке майно:

Автомобіль марки ВАЗ 210990, синього кольору, 2006 року випуску, VIN - Y6P2109906003 1826. Описане майно буде передане для реалізації не раніше 09.11.2007 року.

На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користуватися ним: заборона відчуження.

Описане майно прийняв на відповідальне зберігання, копію акта опису й арешту майна отримав ОСОБА_9

Державним виконавцем Клименко Н.М. недотримано вимоги Закону України "Про виконавче провадження". Бездіяльність державного виконавця на протязі більш як двох років по відношенню до даного майна - автомобіля не може відповідати обов’язкам, які зазначені в статті 18 Закону, а саме: виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також виконавець зобов’язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно рішення Пешотравенського міського суду від 23 листопада 2015 року, справа № 1 86/1647/15-ц встановлено: копією постанови державного виконавця від 21 серпня 2015 року про розшук майна боржника підтверджується факт того, що оголошено розшук автомобіля ВАЗ 210990, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 двигун - 21114402718, шасі-кузов - Y6D21099060031826, та органам ДАІ дана вказівка затримати та доставити автомобіль ВАЗ 210990, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, двигун - 21114402718, шасі-кузов- Y6D21099060031826, що належить боржнику ОСОБА_3 на спеціальний майданчик чи стоянку тимчасового зберігання Державтоінспекції.

Згідно копії акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13 жовтня 2015 року встановлено, що вказаний автомобіль, під керуванням ОСОБА_8, було затримано на а/д М-04327 км у зв'язку з оголошенням автомобіля в розшук.

Згідно рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року, справа № 186/195/15-ц, провадження № 4-с/01 86/1/18, встановлено:

09 вересня 2016 року постановою старшого державного виконавця Клименко Н.М. про розшук майна боржника, оголошено розшук автомобіля марки ВАЗ-210990, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, (тип-1), двигун 21114402718, шасі- кузов Y6D21099060031826, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_3, та зобов'язано органи ДАІ затримати та доставити даний автомобіль / а.с. 94/.

Таким чином, з 13 жовтня 2015 року не проводилися дії державною виконавчою службою по відношенню до майна (автомобіля) по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 статті 48 Закону у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог сгягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Просить суд визнати постанову про опис й арешт майна від 09 жовтня 2017 року постановлену старшим державним виконавцем Клименко Н.М. Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; визнати бездіяльність, дії та рішення державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - неправомірними; зобов'язати державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 або іншого виконавця, на виконанні якого знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП №47922780, здійснити необхідні примусові виконавчі дії у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження»; постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця Гончаренко Г.М., Барвіненко Т.В. і ОСОБА_5 Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та направити до органу досудового розслідування за фактом умисного невиконання судового рішення, бездіяльності (фальсифікація виконавчого провадження); судові витрати, пов’язані з розглядом скарги, які складаються із витрат, пов'язаних із прибуттям до суду (переїздом до іншого населеного пункту) в сумі 421,20 гривень та компенсації за відрив від звичайних занять в розмірі 372,30 гривень - за два дні перебування в судових засіданнях 02 та 03 липня 2018 року, всього: 793,50 гривень, покласти на Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Заявник свою скаргу підтримав у повному обсязі, просить її задовільнити.

Заінтересована особа - начальник Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області пояснив суду, що з вимогами, викладеними у скарзі не погоджується, оскільки в деякій мірі можна погодитися з ОСОБА_10, але в акті зазначено про арешт автомобіля марки ВАЗ 210990 синього кольору 2006 року випуску, VIN- Y6D21099060031826. Експерту потрібно фото автомобіля, державний номер, фото під капотом і все, що передбачено законом. Державним виконавцем всі ці вимоги було зроблено та направлено експерту. Всі фото було долучено:держномер, пробіг, також надано експерту копію технічної документації на автомобіль - об'єм двигуна, тип пального, повна маса - дані з свідоцтва про реєстрацію. Тобто, експерту надані всі дані, він без них не зміг би провести оцінку, фото долучаються до висновку, хоча ці дані і не було зазначено в постанові про опис й арешт майна.

Просить відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні в Першотравенському МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП №47922780 щодо боржника ОСОБА_3 Одним із стягівачів за даним виконавчим провадженням є заявник ОСОБА_1

Копією рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року, яке набрало чинності 29 грудня 2015 року, судом встановлено, що копією постанови державного виконавця від 21 серпня 2015 року про розшук майна боржника підтверджується факт того, що оголошено розшук автомобіля ВАЗ 210990, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, двигун - 21114402718, шасі-кузов- Y6D21099060031826, та органам ДАІ дана вказівка затримати та доставити автомобіль ВАЗ 210990, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, двигун - 21114402718, шасі-кузов- Y6D21099060031826, що належить боржнику ОСОБА_3 на спеціальний майданчик чи стоянку тимчасового зберігання Державтоінспекції.

Згідно копії акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13 жовтня 2015 року встановлено, що автомобіль марки ВАЗ - 21099, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_8, було затримано на а/д М-04 327 км у зв’язку з оголошенням автомобіля в розшук.

Копією ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року, яка набрала чинності 08 травня 2018 року, судом встановлено, що 09 вересня 2016 року постановою старшого державного виконавця Клименко Н.М. про розшук майна боржника, оголошено розшук автомобіля марки ВАЗ-210990, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 (тип-1), двигун – 21114402718, шасі-, кузов – Y6D21099060031826, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_3, та зобов’язано органи ДАІ затримати та доставити даний автомобіль.

До належним чином завіреної копії зведеного виконавчого провадження ЗВП №47922780, наданої Першотравенським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області суду, вищевказаних постанов державного виконавця не долучено, однак ці документи, на які посилається заявник, були предметом судового розгляду, вивчені судом і описані в рішеннях суду, які набрали чинності.

Копією постанови від 09 жовтня 2017 року підтверджується, що державним виконавцем Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 проведено опис та арешт автомобіля марки ВАЗ 210990 синього кольору 2006 року випуску, що належить ОСОБА_3

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов’язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом – встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Права і обов'язки виконавця визначені у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження". За змістом цієї норми виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, вправі накладати арешт на майно боржника, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «ОСОБА_11 проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід'ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

З долучених матеріалів справи вбачається, що 21 серпня 2015 року державним виконавцем оголошено розшук вищевказаного автомобіля, органам ДАІ дана вказівка затримати та доставити автомобіль, що належить боржнику ОСОБА_3 на спеціальний майданчик чи стоянку тимчасового зберігання Державтоінспекції; 13 жовтня 2015 року вказаний автомобіль було затримано у зв’язку з оголошенням автомобіля в розшук; 09 вересня 2016 року постановою старшого державного виконавця Клименко Н.М. знову оголошено розшук вказаного автомобіля та зобов’язано органи ДАІ затримати та доставити даний автомобіль і лише 09 жовтня 2017 року проведено опис та арешт вказаного автомобіля.

Таким чином, суд вважає, що Першотравенським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області порушені вимоги Закону України "Про виконавче провадження" в частині строків проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду, а саме: опису й арешту майна боржника, а також не проведення з 13 жовтня 2015 року по 09 жовтня 2017 року дій по відношенню до майна - автомобіля ВАЗ 210990, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, двигун - 21114402718, шасі-кузов- Y6D21099060031826, що належить боржнику ОСОБА_3, по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження №47922780, тому бездіяльність Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області слід визнати неправомірною.

Згідно ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов’язково зазначаються, якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об’єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Постанова про опис й арешт майна від 09 жовтня 2017 року винесена з порушенням вимог ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не містить детального опису транспортного засобу, що підлягає арешту, а копія постанови про арешт та опис автомобіля надана стягувачу ОСОБА_1 лише 06 червня 2018 року.

Таким чином, вимоги заявника в частині визнання вказаної постанови такою, що винесена з порушенням діючого закону, також підлягають задоволенню.

Згідно ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі ст.452 ЦПК України судові витрати, пов’язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно ст.453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Частиною 3 ст.262 ЦПК України передбачено право суду постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення, тобто постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду.

Згідно ст.452 ЦПК України судові витрати, пов’язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», оскільки провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Заявник просить стягнути з Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, що складаються з витрат, пов'язаних із прибуттям до суду (переїздом до іншого населеного пункту) - 210,60 гривень х 2 рази та компенсації за відрив від звичайних занять - 186,15 гривень х 2 рази, а всього: 793,50 гривень.

Згідно ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п’яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки заявником надано суду копію, не завірену належним чином, акту начальника ЖРЕД-2 про те, що він з вересня 2010 року по 08 грудня 2017 року (дата видачі акту) проживає в м.Тернівка, суд не може взяти до уваги цей акт, як належний та допустимий доказ проживання на час розгляду скарги заявника в м.Тернівка; зареєстрованим місцем проживання останнього є м.Першотравенськ; ним не надано належних та допустимих доказів суду, що підтверджують понесені ним судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, тому суд вважає, що в задоволенні цих вимог слід відмовити та судові витрати залишити за ним.

       Керуючись ст. ст. 141,259,262,447-453 ЦПК України, ст.ст.1,5,11,13,56 Закону України "Про виконавче провадження",- суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання постанови про опис й арешт майна від 09 жовтня 2017 року, постановленої старшим державним виконавцем Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5, такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; визнання бездіяльність, дії та рішення державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - неправомірними; зобов'язання державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 або іншого виконавця, на виконанні якого знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП №47922780, здійснити необхідні примусові виконавчі дії у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження» - задовільнити.

Визнати постанову про опис й арешт майна від 09 жовтня 2017 року, постановлену старшим державним виконавцем Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5, такою, що не відповідає вимогам ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати бездіяльність державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині не проведення з 13 жовтня 2015 року по 09 жовтня 2017 року дій по відношенню до майна - автомобіля ВАЗ 210990, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, двигун - 21114402718, шасі-кузов- Y6D21099060031826, що належить боржнику ОСОБА_3, по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження №47922780 - неправомірною та зобов'язати Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснити всі необхідні примусові виконавчі дії у законний спосіб по примусовому виконанню ЗВП №№47922780.

Судові витрати залишити за заявником.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Дата складення повного тексту ухвали суду 05 липня 2018 року.

Суддя Янжула С.А.