ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06.07.2018м. ДніпроСправа № 904/9316/17

за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача-1: Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

відповідача-2: Комунального підприємства "Житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08", м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Тиматика", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Українська товарна біржа "Товарна Біржа Українська", м. Запоріжжя;

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 (АДРЕСА_3);

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 (АДРЕСА_4).

про визнання незаконним та скасування рішень Нікопольської міської ради від 14.07.2017р. №№ 4-24/VII, 5-24/VII, визнання недійсними результатів аукціону оформленого протоколом від 29.08.2017р., визнання недійсним договору від 29.08.2017р. №165 купівлі-продажу

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури просить визнати незаконним та скасувати рішення Нікопольської міської ради від 14 07.2017р. №4-24/VІІ "Про затвердження звіту №277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради та знаходяться в м. Нікополь"; - визнати незаконним та скасувати рішення Нікопольської міської ради від 14.07.2017р. №5-24/VІІ "Про надання дозволу Комунальному підприємству "Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради на продаж основних засобів", визнати недійсними результати аукціону з продажу мереж теплопостачання, що знаходяться у м. Нікополь, оформлені протоколом про проведення аукціону від 29.08.2017р.; - визнати недійсним договір від 29.08.2017р. №165 купівлі продажу мереж теплопостачання, що знаходяться у м. Нікополь, укладеного між відповідачами-2,-3; - витребувати у відповідача-3 майно набуте за договором купівлі-продажу об'єкта придбаного на аукціоні від 29.08.2017р. №165 на користь територіальної громади м. Нікополь.

Прокурор у заяві (вх.№65524/17 від 04.12.2017р.) про зміну підстав позову (в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України) просить здійснювати розгляд справи №904/9316/17 з урахуванням підстав, викладених у позовній заяві та даної заяви, зазначаючи про те, що: - не підлягають приватизації об'єкти, що мають загальнодержавне значення, зокрема, об'єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, інших населених пунктів, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов'язані з постачанням води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод; - відповідач-1 не мав правових підстав для прийняття 14.07.2017р. рішення "Про надання дозволу КП "МЖТІ" Нікопольської міської ради на продаж основних засобів"; - забезпечення населення житлово-комунальними послугами необхідного рівня та якості, належить до повноважень органів місцевого самоврядування; - відчуження майна на підставі договору від 29.08.2017р. купівлі-продажу, призвело до ослаблення економічних основ місцевого самоврядування, непоправного зменшення обсягу та погіршення умов надання послуг населенню.

Також прокурор у поясненні (вх.№65955/17 від 05.12.2017р.) (в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України) зазначає про те, що: - прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про відчуження об'єкту комунальної власності, подальше оспорювання цього права власності має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право; - спірне майно придбане за договором купівлі-продажу, а отже спір підлягає до розгляду в порядку господарського судочинства; - приймаючи рішення про відчуження (продаж) тепломережі м. Нікополь, Нікопольська міська рада здійснювала не владні управлінські функції, а реалізовувала свої правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, відтак діяла на рівних правах з іншими учасниками відносин.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№65950/17 від 05.12.2017р.) на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог про: - визнання незаконним та скасування рішення Нікопольської міської ради від 14.07.2017 № 4-24/УП «Про затвердження звіту № 277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради та знаходиться в м. Нікополь»; - визнання незаконним та скасування рішення Нікопольської міської ради від 14.07.2017 № 5-24/УІІ «Про надання дозволу Комунальному підприємству «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради на продаж основних засобів», у зв'язку з тим, що: - у разі подання прокурором позову в інтересах держави господарський суд повинен оцінити правильність визначення прокурором позивача; - прокурором не наведено конкретних та обґрунтованих підстав для представництва інтересів держави в суді; - Положення про конкурсний відбір суб'єктів оціночної діяльності передбачає процедуру конкурсного відбору суб'єктів оціночної діяльності при приватизації, але майно не було включено до переліку на приватизацію; - питання про відчуження майна приймалося Нікопольською міською радою у вигляді рішення, яким передбачався порядок та умови відчуження майна; - рішенням передбачено доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності.

Також відповідач-1 у відзиві (вх.№69199/17 від 19.12.2017р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - в позовній заяві не дотримано прокурором процедури представництва інтересів держави (органу місцевого самоврядування) в суді та правильності визначення прокурором позивача; - посилання позивача на наказ Фонду державного майна від 31.12.2015р. №2075 "Про затвердження Положення про конкурсний відбір суб'єктів оціночної діяльності" є таким, що суперечить діючому законодавству; - застосування процедури приватизації об'єктів комунальної власності, яка передбачена Законом України "Про приватизацію державного майна" суперечить п.5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"; - питання відчуження майна приймалося Нікопольською міською радою у вигляді рішення, яким передбачався порядок, а саме в рішенні від 14.07.2017р. №5-24/VІІ "Про надання дозволу Комунальному підприємству "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради на продаж основних засобів"; - рішенням передбачено доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності; - зазначено про зарахування доходів від відчуження об'єктів комунальної власності до державного бюджету міста у розмірі 100%; - рішення міської ради від 14.07.2017р. №4-24/VІІ "Про затвердження звіту №277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради та знаходиться у м. Нікополь" було підписано міським головою 17.07.2017р. після надання оригіналу рецензії на звіт та оприлюднення на офіційному сайті Нікопольської міської ради від 19.07.2017р.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№69148/17 від 19.12.2017р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач-2 діяв виключно на підставі рішень Нікопольської міської ради та на підставі доручень, наданих органом управління, яким є Нікопольська міська рада, чинних на момент здійснення відповідних дій.

Відповідач-3 у відзиві (вх.№69147/17 від 19.12.2017р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що: - договір купівлі-продажу від 29.08.2017р. №165, укладений між відповідачем-2 та відповідачем-3, є дійсним та укладений відповідно до чинного законодавства; - відповідач-3 у належний спосіб (на аукціоні) набув право власності на майно, не може відповідати за можливу минулу "помилку" державних органів (Нікопольської міської ради); - відповідач-3 є добросовісним набувачем; - договір купівлі-продажу придбаного на аукціоні від 29.08.2017р. №165 майна є дійсним.

Прокурор у клопотанні (вх.№69145/17 від 19.12.2017р.) в порядку статей 42, 55, 81 Господарського процесуального кодексу України просить витребувати від Нікопольської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "АйТемс 08" докази: належності ТОВ "АйТемс 08" на час розгляду справи майна, набутого ним за договором від 29.08.2017р. №165 купівлі-продажу мереж теплопостачання, що знаходиться у м. Нікополь; правових підстав проведення ТОВ "Нікабудмонтаж" робіт з демонтажу трубопроводів по пр. Трубників у м. Нікополь, посилаючись на те, що: - ухвалою господарського суду від 23.11.2017р. задоволено заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову; - під час вжиття заходів щодо виконання ухвали суду прокуратурі стало відомо, що відділом з питань державного архітектурного-будівельного контролю Нікопольської ради 22.11.2017р. видано дозвіл №42 на порушення об'єкту благоустрою для проведення робіт з демонтажу трубопроводу по пр. Трубників у м. Нікополі ТОВ "Нікабудмонтаж"; - вказане може свідчити про перехід прав на спірний об'єкт - тепломережу м. Нікополя повністю або частково від ТОВ "АйТемс 08" до ТОВ "Нікабудмонтаж"; - інформація щодо правових підстав отримання ТОВ "Нікабудмонтаж" дозволу на демонтаж частини тепломережі м. Нікополь та проведення вказаним підприємством зазначених робіт є істотною для вирішення справи по суті, оскільки впливає на можливість витребування спірного майна від ТОВ "АйТемс 08".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017р. у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АйТемс 08" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017р. у справі №904/9316/17, провадження у справі було зупинено до повернення матеріалів справи №904/9316/17 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2018р. у справі №904/9316/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АйТемс 08", м. Нікополь Дніпропетровської області - залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року у справі №904/9316/17 - залишено без змін.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи №904/9316/17 до Господарського суду Дніпропетровської області ухвалою суду від 21.03.2018 провадження у справі №904/9316/17 було поновлено.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у листі (вих. №904/9316/17/23956/18 від 12.04.2018) "Про запит справи" просить терміново надіслати на його адресу справу №904/9316/17 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АйТемс 08" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 у справі №904/9316/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018р. у зв'язку з надходженням запиту справи від Дніпропетровського апеляційного господарського суду, провадження у справі було зупинено провадження у справі №904/9316/17 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АйТемс 08" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від.27.02.2018 у справі №904/9316/17 та повернення матеріалів справи №904/9316/17 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Верховного Суду від 05.06.2018р. у справі №904/9316/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АйТемс 08" залишено без задоволення; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2018р. та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017р. у справі №904/9316/17 залишено без змін.

Справа №904/9316/17 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області - 26.06.2018р.

Відповідно до приписів статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи №904/9316/17 до Господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі №904/9316/17 підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/9316/17 з 23.07.2018р

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.07.2018 р. о 15:00 год. (розгляд справи по суті).

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Т.В. Загинайко