Справа № 2-А-2122\09
П О С ТА Н О В А
іменем України
17 грудня 2009 року м. Краснодон.
Краснодонський міськрайонний суд Луганської області в складі: головуючого судді – Маньковської О.О., при секретарі – Савіній Г.Ф., за участю позивача – ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона, адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ м. Краснодону ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
14.09.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в обгрунтування якого вказав, що 06.08.2009 року він, керуючи автомобілем марки Мерседес бенц номерний знак ВВ 0062ВЕ, рухався по вул.. Кільцева м. Краснодону. При под"їзді к перехрестю з вул.. Ломоносова він побачив робітника ДАЇ, який подав йому сигнал до зупинки та вказав місце зупинки. Виконуючи вимогу працівника ДАЇ позивач повернів на перехресті праворуч з вул.. Кільцева на вул.. Ломоносова, при цьому не позначивши маневр світовим сигналом повороту. Свої дії позивач пояснює тим, що він не збирався повертати праворуч, оскільки йому потрібно було рухатись вправо, але він виконав вимогу працівника ДАї, який сам вказав йому місце зупинки. Відносно позивача працівником ДАЇ був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що. повертаючи направо на перехресті вулиць, позивач, в порушення п. 9.4 ПДР України, не об означив маневр світовим показчиком повороту. дії позивача були кваліфіковані по ч.2 ст. 122 КоАП України та він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. При наявності всіх вище вказаних обставин, свої дії у данній ситуації позивач вважає правомірними; дії інспектора ДАЇ щодо притягнення його до адміністративної відповідальності він вважає неправомірними, у зв"язку з чим просить суд визнати дії інспектора ДАЇ неправомірними, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та припинити провадження у справі через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, позивач просив поновити йому процесуальний строк для звернення до суду за захистом порушених прав, оскільки він , після притягнення його до адміністративної відповідальності. оскаржував дії працівника ДАЇ у вищестоящий орган, та очікував на розгляд його скарги, після чого звернувся до суду з адмінпозовом.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає постанову неправомірною та вважає, що вона підлягає скасуванню. В обгрунтування своїх вимог пояснив, що він діяв за вимогою працівника ДАЇ; йому не потрібно було звертати праворуч і він хотів їхати прямо. свої дії вважає правомірними, оскільки повернути його примусив працівник ДАЇ. Того, що він не увімкнув покажчик повороту, не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що водій, у любому випадку, здійснюючи поворот, зобов"язаний, відповідно до вимог п. 9.4 ПДР України, включати світовий показчик. Вказав, що саме з цього приводу був складений протокол про адміністративне правопорушення та позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КоАП України. свої дії вважає правомірними і у задоволенні позову просить відмовити за необґрунтованістю вимог.
Вислухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини справи, як того вимагає ч. 3 ст. 2, ст.11 КАС України, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
06.08.2009 року позивач, керуючи транспортним засобом, рухався по вул.. Кільцева м. Краснодону. виконуючи вимогу працівника ДАЇ про зупинку транспортного засобу, він здійснив поворот праворуч на вул.. Ломоносова та зупинив автомобіль. при цьому, при повороті праворуч позивач не увімкнув світовий показчик повороту, чим порушив вимоги п. 9.4 ПДР України, по причині чого позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КоАП україни та на нього було покладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Вказані факти сторонами не оспорюються та не потребують додаткового з"ясування у судовому засіданні.
Розглянувши клопотання позивача про поновлення процесуального строку, суд дійшов до наступного.
Відповідно до положень ст.. 289 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня її постановлення.
Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена 06.08.2009 року, а позивач звернувся до суду 14.09.2009 року, тобто він пропустив строк для звернення до суду щодо оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач просив визнати поважними причини пропуску ним строків для звернення до суду.
Враховуючи, що позивач звертався зі скаргою на постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності до вищестоящих органів та очікував рішення щодо його скарги, суд вважає необхідним поновити позивачу строк для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за 06.08.2009 року та розглянути позов по суті.
Відповідно до п. 9.2 ПДР України, водій зобов"язаний подавати сигнали світовим показчиком повороту відповідного напрямку: перед початком руху та зупинкою, перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Сигнали повороту повинні подаватися заздалегідь та незалежно від наявності інших учасників руху, місця виконання маневру та плавності виконання маневру. Аналіз вказаної норми показує, що водій, незалежно від підстав здійснення маневру, повинен позначити його світовим сигналом, чого позивачем зроблено не було. Крім того, як вбачається з пояснень позивача, він не тільки не позначив сигналом маневр повороту транспортного засобу за вимогою інспектора ДАЇ, а й не позначив світовим сигналом маневр зупинки транспортного засобу.
Пояснення позивача щодо того, що він не збирався здійснювати поворот праворуч та повернув, виконуючи розпорядження інспектора ДАЇ, а тому не повинен вмикати сигнал повороту суд визнає необґрунтованими, оскільки вони суперечать вимогам. п. 9.2, 9.4 ПДР України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінивши всі докази по справі, суд дійшов до висновку про законність дій інспектора ДАІ м. Краснодону ОСОБА_2 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КоАП України за порушення Правил дорожнього руху України.
Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ч.3 ст.1, ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення позивача, перевіривши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 69 - 71, 160 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 255,276,280, п.1 ч.1 ст288, 293, 297 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДАІ м. Краснодону ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити за необґрунтованістю.
Залишити протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ № 006434 від 06.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП, та постанову № 005867 в справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. – без змін.
Оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ № 006434 від 06.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП, та постанови № 005867 в справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. - повернути в ДАЇ по обслуговуванню м. Краснодону.
Постанова складена у повному обсязі 23.12.2009 року.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Головуючий: О.О. Маньковська