Справа № 2-897 /09р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.10.2009 року                                       м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.

при секретарі Гундерук Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому вказав що 13 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та  ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/35831/2/24541, згідно з яким позичальнику був наданий кредит в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів 00 центів США строком повернення до 12 жовтня 2033 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 12,5% річних. Позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити нараховані проценти за його користування, можливу неустойку (пеня, штраф) в обумовлені договором строки.

    Також для належного виконання Позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_2С.) виступила фінансовим поручителем, про що між банком, позичальником та нею укладений договір поруки №014/35831/2/24541/2 від 13 жовтня 2008 року

    Факт надання кредитних коштів позивач підтвердив заявою на видачі готівки №35831/610164 від 13 жовтня 2008 року.

    Позивач зазначає, що свої зобов’язання за кредитним договором відповідач не виконує належним чином з грудня 2008 року тому просив стягнути з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором, яка станом на 02 липня 2009 року становить 708 630,82 грн., а саме: 79 714,48  доларів США– заборгованість з повернення кредиту, 5 762,23 доларів США – заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 14 978,23 грн. – пеня за прострочення  оплати кредиту, 37  187,17 грн. – пеня за прострочення оплати процентів по кредиту, 4 278,12 грн. - штраф за кожен факт порушення строків повернення кредиту.

    В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача  заборгованість в загальній сумі 708 630,82 грн.

    Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач в судовому засіданні позов не визнали пояснивши, що причиною неплатежів по кредиту є тяжкий фінансовий стан відповідача внаслідок фінансової кризи в країні, від чого доходи  відповідача не дають змоги здійснювати платежі по кредиту в повному обсязі.

    Відповідач також не погоджуються з розміром штрафних санкцій за кредитом, який обраховується за  ставкою 1 відсоток від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати. Натомість вважають, що відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»  від 22 листопада 1996 року  N543/96-ВР розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

    Також  представник відповідача ОСОБА_3зазначив про те, що договір поруки, укладений між ОСОБА_3 не можна вважати укладеним, оскільки для його укладення потрібна згода органу опіки і піклування так як на утриманні в у відповідачів перебувають малолітні діти.

    Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

                       В судовому засіданні встановлено, що 13 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та  ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/35831/2/24541, згідно з яким позичальнику був наданий кредит в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів 00 центів США строком повернення до 12 жовтня 2033 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 12,5% річних. Позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити нараховані проценти за його користування, можливу неустойку (пеня, штраф) в обумовлені договором строки ( а.с. 15-19).

                     Також для належного виконання Позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_2С.) виступила фінансовим поручителем, про що між банком, позичальником та нею укладений договір поруки №014/35831/2/24541/2 від 13 жовтня 2008 року( а.с. 29 – 32).

                     Факт надання кредитних коштів позивач підтвердив заявою на видачу готівки №35831/610164 від 13 жовтня 2008 року (а.с. 11).

                     Свої зобов’язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за його користування  відповідач не виконує з грудня 2008 року.

                     Станом на 02 липня 2009 року заборгованість Позичальника за кредитним договором становить 708 630,82 грн., а саме: 79 714,48  доларів США– заборгованість з повернення кредиту, 5 762,23 доларів США – заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 14 978,23 грн. – пеня за прострочення  оплати кредиту, 37  187,17 грн. – пеня за прострочення оплати процентів по кредиту, 4 278,12 грн. - штраф за кожен факт порушення строків повернення кредиту.

                      На підставі ст.ст. 1054 ч.2 та 1050 ч. 2 ЦК України та пункту 6.5. Кредитного договору, наслідком порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту.

                       Кредитним договором передбачено, що банк має вимагати від позичальника повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, комісій та штрафних санкцій, у випадку порушення позичальником термінів сплати кредиту чи його частини та процентів.

                      Згідно наданого позивачем розрахунку суми боргу заборгованість відповідача по кредитному договору складає 708 630,82 грн., а саме: 79 714,48  доларів США– заборгованість з повернення кредиту, 5 762,23 доларів США – заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 14 978,23 грн. – пеня за прострочення  оплати кредиту, 37  187,17 грн. – пеня за прострочення оплати процентів по кредиту, 4 278,12 грн. - штраф за кожен факт порушення строків повернення кредиту( а.с. 9).    

                      Згідно довідки, наданої ВАТ «Ерсте Банк», офіційний курс української гривні до долара США, встановлений на 02.07.2009 року складає 763,95 грн. за 100 доларів США.(а.с. 10).                  

                    Суд не приймає заперечення відповідачів, що стосуються нарахування штрафних санкцій в розмірі не більше подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення оплати, оскільки пунктом 9.1. Кредитного договору відповідачі взяли на себе зобов’язання сплачувати пеню у разі прострочення платежів в розмірі 1 відсотка за кожен день прострочення оплати кредиту. Також до правовідносин, що є предметом розгляду в суді не можуть застосовуватися положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»  від 22 листопада 1996 року N543/96-ВР, оскільки його преамбулою визначається, що цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності. Тому дія цього Закону на правовідносини фізичних осіб не поширюється. Не погоджується суд також із твердженням представника відповідача ОСОБА_5 про те, що договір поруки повинен бути укладений за згодою органів опіки та піклування, оскільки відповідно до статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» згода органів опіки і піклування  необхідна лише у разі коли укладаються договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та стосуються розподілу, обміну, відчуження житла, а також зобов'язань від імені дитини.

                Згідно ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

                Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

    На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки відповідач отримав в ВАТ «Ерсте Банк» кредитні кошти в сумі 80 000 доларів США. Взяті на себе зобов’язання відповідач не виконав, що підтверджується наданими позивачем доказами. Зазначені обставини справи переконують суд в наявності підстав для задоволення позову.

    Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 629 ч.1, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,60,213,215, ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

            Позов задовольнити.

            Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2) ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4),  як солідарних боржників на користь ВАТ «Ерсте Банк» (м. Київ, вул.. Прорізна, 6, код ЄДРПОУ – 34001693) заборгованість за кредитним договором в сумі 708 630, 82 (сімсот вісім тисяч шістсот тридцять) гривень 82 коп. та суму судового збору в розмірі 1 700 грн. і суму сплачених витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 252 грн.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

С У Д Д Я :         підпис

З  оригіналом  вірно :

 Суддя Жмеринського міськрайонного суду                           Л.Ю.Сенько

Секретар