Справа № 265/3328/18

Провадження № 2-ваі/265/1/18

У Х В А Л А

04 липня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В.В. у справі № 265/3328/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони природного середовища Азовського моря Державної азовської морської екологічної інспекції Шеленга Вадима Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до старшого державного інспектора з охорони природного середовища Азовського моря Державної азовської морської екологічної інспекції Шеленга В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В.В. від 19 квітня 2018 року за вказаним адміністративним позовом було відкрито провадження у справі за привали загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 03 травня 2018 року.

03 травня 2018 року у підготовчому судовому засіданні за клопотанням представника відповідача з метою надання часу для ознайомлення із адміністративним позовом та складення відзиву було оголошено перерву.

30 травня 2018 року у підготовчому судовому засіданні також було оголошено перерву з метою отримання відзиву на адміністративний позов позивачем, а також виклику відповідача у справі, яким було надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із укладенням договору про надання юридичний послуг.

В подальшому ухвалою суду від 11 червня 2018 року у складі головуючого судді Шиян В.В. підготовче судове провадження у справі було закрите, а справу призначено до судового розгляду на 02 липня 2018 року.

02 липня 2018 року від відповідача у справі Шеленга В.В. та його представника - адвоката Каменюк Л.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю останньої прибути дол. суду у призначений час, що стало підставою для відкладення судового розгляду на 19 липня 2018 року.

03 липня 2018 року позивачем ОСОБА_1 на підставі ст. 39 КАС України пред'явлено заяву про відвід судді Шиян В.В. у вказаній справі. Заява вмотивована тим, що суддя Шиян В.В., на його думку, не може брати участі у розгляді справи, оскільки сприяє затягуванню розгляду справи, задовольняючи безпідставні клопотання сторони відповідача та його представника про перенесення судових засідань, в останнє з 02 липня 2018 року на 19 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд вважає, що обґрунтування, наведені ОСОБА_1, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Шиян В.В. проводити розгляд справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного

Відповідно до ст. 39 КАС України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З цих самих підстав відвід може бути заявлено учасниками справи.

Позивач ОСОБА_1 у заяві про відвід судді фактично посилається на те, що суддею Шиян В.В. порушено принципи адміністративного судочинства, зокрема, щодо розумних строків розгляду справи та неупередженості суду.

Суд, розглядаючи зазначене питання опирається на позицію висловлену в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в п. 28-32 Рішення від 15.07.2010 року у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», від 10 червня 1996 року, п. 38). У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43). У контексті об'єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії», від 7 серпня 1996 року, п. 58 )

Крім того, ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід судді Шиян В.В. вмотивована суб'єктивним ставленням позивача ОСОБА_1 щодо процесуальних рішень головуючого в ході розгляду справи, саме оголошення перерв та відкладення судових засідань, які, як вважає сторона, свідчать про упередженість судді.

Оскільки, суб'єктивна думка ОСОБА_1 про порушення суддею норм процесуального права не є підставою для відводу судді, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 241-244 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В.В. у справі № 265/3328/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони природного середовища Азовського моря Державної азовської морської екологічної інспекції Шеленга Вадима Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Свої заперечення на ухвалу сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала проголошена підписана 04 липня 2018 року.

Суддя -