Справа № 357/1096/18 Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.

Провадження № 22-ц/780/3258/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.07.2018                                                                        м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Савченка С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради, третя особа:Територіальна громада м. Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради, про зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, 22 червня 2018 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 поштою подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження  встановлених ч.1 ст.354 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України  апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме на обставину, що повне судове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2018 року скаржник отримав 11 червня 2018 року.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, суддя приходить до висновку, що причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві про поновлення строку, є поважними, з огляду на отримання копії рішення від 16 травня 2018 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скаржником 11 червня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 88).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127, 354, 356, 359 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою    ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2018 року.

Зупинити дію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради, третя особа:Територіальна громада м. Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради, про зобов’язання вчинити дії.

 В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

     Надати учасникам справи строк  п’ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом  якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

      Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

     Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

      Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:                                                                                     ОСОБА_1.