Справа № 2-а-3075/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2009 року м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого – судді Дворніченка В.І.
При секретарі – Турок Б.Б.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів адміністративний позов ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування АТ та АТІ м.Ялти при УДАІ Головного управління МВСУ в АРК в особі інспектора ДПС ОСОБА_3 про визнання дій відповідача неправомірними та визнання незаконною та скасування постанови про адмінправопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Головного управління МВСУ в АРК ВДАІ з обслуговування АТ та АТІ м.Ялти при УДАІ в особі інспектора ДПС ОСОБА_3 про визнання дій відповідача неправомірними та визнання незаконною та скасування постанови про адмінправопорушення.
Вимоги мотивовано тим, що постановою АК№017306 від 13.08.2009 року, складеною інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування АТ м.Ялта ОСОБА_3, позивача ОСОБА_2А було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням штрафу. Позивач вважає постанову необґрунтованою та такою, що винесена з грубим порушенням КУпАП та Конституції. А саме, при розгляді справи не доведено обставин, які б свідчили про наявність у діях позивача адмінправопорушення. 13.08.2009 року позивача, який керував автомобілем у м.Ялта, було зупинено інспектором ДПС ОСОБА_3В, після чого інспектор повідомив про те, що він не пропустив пішохода. Позивач заперечив, оскільки пішохода не було, тоді інспектор відповів «буде тобі пішоход» і покликав якогось чоловіка із тротуару зустрічної смуги руху. Стало зрозуміло, що це підставна особа. Тоді позивач поставив вимогу встановити свідків, однак свідків встановлено в його присутності не було. Протокол, складений інспектором, складений із порушенням встановлених вимог, оскільки не містить відомостей про особу не пропущеного пішохода, свідків. Протокол містить запис про те, що пояснення свідка додаються, однак такого запису під час підписання позивачем протоколу не було. Копію протоколу отримав поштою із новим записом та із додатковими записами розташованими по діагоналі та вертикалі. Не було роз’яснено позивачеві і процесуальних прав. На вимогу позивача надати можливість скористатися послугами юриста він отримав відмову. Копію постанови та протоколу отримав поштою, дата здачі конверту на пошту – 20.08.2009 року, на копії постанови є відмітка про надіслання копії постанови 17.08.2009 року, отримав поштове відправлення 25.08.2009 року, тому просить поновити строк оскарження та визнати дії відповідача неправомірними, визнати постанову незаконною та скасувати.
Позивач ОСОБА_2А не з’явився на судовий розгляд справи, згідно поданої 21.10.2009 року письмової заяви позивач просить провести судовий розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує, просить задовольнити.
Під час розгляду справи в суді представник позивача ОСОБА_1Е повністю підтримала обставини та вимоги позову та просила такі задовольнити.
Відповідач – службова особа, що винесла оскаржувану постанову – інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування АТ м.Ялта ОСОБА_3В – не з’явився на судовий розгляд справи, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомлено. 24.11.2009 року із ВДАІ по обслуговуванню АТ м.Ялта і АТІ УДАІ ГУМВСУ в АРК надійшла заява в якій просять застосувати до заяви позивача наслідки пропуску строку оскарження постанови.
Заслухавши представника позивача, який вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, дослідивши надані докази, в тому числі матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом АК020362 від 13.08.2009 року, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позов заявлено підставно, а вимоги позову підлягають задоволенню, з наступних міркувань.
На підставі поданих сторонами доказів, досліджених в судовому засіданні, судом встановлено, що 13.08.2009 року постановою Інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування АТ м.Ялта ОСОБА_3 серії АК№017306 встановлено, що « ОСОБА_2А …13.08.2009 року о 13-10 годині м.Ялта вул.Київська, 7,…керуючи автомобілем ЗАЗ…д.з.АО4328АК не додав перевагу у русі пешохіду, який переходив проїзжу частину по пішохідному переходу чим порушив вимоги п.18.1 ПДР України » та зроблено висновок, що ОСОБА_2 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 300 грн. Особу притягнуто до адмінвідповідальності на підставі протоколу про адмінправопорушення від 13.08.2009 року серії АК№020362.
Із пояснень позивача судом встановлено, що 13.08.2009 року ОСОБА_2А у м.Ялта по вул.Київській о 13-10 годині дійсно керував л/а марки ЗАЗ ТР 699Р, д.з. АО4328АК, та його було зупинено працівником ДПС ОСОБА_3В, який звинуватив водія у порушенні правил дорожнього руху, а саме - у ненаданні переваги в русі пішоходу, який рухався по пішохідному переходу (п.п.18.1 ПДР України).
Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП.
У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Правилами статей 254, ч.4 ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 283, 284 КУпАП, встановлено: протокол, складений у разі виявлення адмінправопорушення, складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, відносно якої складено протокол, під розписку; під час складання протоколу особі, що притягається до адміністративної відповідальності повинно бути роз’яснено її права, передбачені ст.268 КУпАП; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, під час підготовки справи до розгляду повинно бути вирішено клопотання про участь у справі адвоката; під час розгляду справи оголошується протокол про адміністративне правопорушення, з’ясовуються всі обставини, що мають значення для вирішення справи.
Як встановлено із пояснень позивача, не спростованих під час судового розгляду справи, під час складання протоколу, незважаючи на категоричне заперечення водієм проти обставин протоколу, інспектором ДПС не встановлено та не залучено свідків події, копію протоколу ОСОБА_2А на місці його складання не вручено, а згодом надіслано поштою разом із постановою.
Зміст матеріалів справи про адміністративне правопорушення за адмінпротоколом АО020362 від 13.08.2009 року, поданих на вимогу суду та досліджених судом, зокрема в частині даних про свідків, встановлених та залучених при складанні протоколу, а також письмових пояснень свідків, оцінюється судом критично, оскільки у копії даного протоколу, надісланій позивачу поштою разом із постановою, графи «свідки чи потерпілі» не заповнені , і це наводить на висновок про те, що дані графи були заповнені, а пояснення свідків складені через деякий час після складання протоколу у відсутності позивача для формального дотримання вимог процесуального законодавства.
Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором Гудіпіним С.В, встановлено, що розгляд справи проведено, а постанова складена на місці складання протоколу («виявлення правопорушення») – «м.Ялта, вул.Київська, 7». Це також підтверджується записом у протоколі про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 13.08.2009 року о 13-45 годині, через десять хвилин після складання протоколу.
У відповідності до положень Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС, затвердженої наказом МВСУ від 27.03.2009 року, Інструкцією не передбачено право працівників підрозділів ДПС складати постанови у справах про адмінправопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП і прямо встановлений обов’язок здачі протоколів про адмінправопорушення після закінчення зміни чергування уповноваженим особам для подальшої їх передачі до відділів ДАІ МВС (п.16.6). Згідно з процесуальними правилами, встановленими ст.278 КУпАП - інспектором ДПС повинно бути вирішено питання чи належить до його компетенції розгляд справи.
На підставі вище встановленого суд приходить до висновку, що при складанні протоколу, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення особи до адмінвідповідальності інспектором ДПС ОСОБА_3В допущено грубі порушення процесуальних норм - ст.ст.254, 256, 248, 278, 268, 276 КУпАП. А саме: особі, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення, не вручено копію протоколу на місці складання; при складанні протоколу не встановлено та не залучено свідків події, постанова винесена з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень.
Судом встановлено також, що копію постанови від 13.08.2009 року направлено позивачу 14.08.2009 року за вих..№11/18/4761, поштове відправлення здано підприємству поштового зв’язку 20.08.2009 року (дані поштового штемпелю) та отримане позивачем 25.08.2009 року. Тому суд, визнаючи причину пропуску строку поважною, вважає за можливе поновити позивачу строк на оскарження постанови.
Отже, оцінивши подані сторонами та досліджені під час судового розгляду докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги позову є повністю обґрунтованими, обставини, наведені позивачем на обґрунтування вимог, знайшли підтвердження в судовому засіданні, при притягненні позивача до адмінвідповідальності відповідачем допущено грубі порушення процесуального законодавства, перевищено компетенцію суб’єкта владних повноважень, а відтак оскаржувана постанова є такою, що винесена із грубим порушенням процесуального законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163 КАС України, ст. 7, 268,287, 288 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АК№017306 від 13.08.2009 року.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Дії інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування АТ та АТІ м.Ялти при УДАІ ГУМВСУ в АРК - ОСОБА_3 по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП постановою АК№017306 від 13.08.2009 року – неправомірними .
Постанову про адміністративне правопорушення серії АК№017306 від 13.08.2009 року, складену інспектором ДПС роти ДПС відділу ДАІ та АТІ м.Ялти при УДАІ ГУМВСУ в АРК мол.сержантом міліції ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_2 - визнати протиправною та скасувати.
На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.
Головуючий В.І.Дворніченко