Судове рішення 523/6472/14-к від 10.07.2018

Особи

Учасники процесу:

обвинувачений: Гладков Андрій Володимирович
обвинувачений: Пустовіт Анатолій Сергійович
заява: Гладков Андрій Володимирович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #72480815

У Х В А Л А

03 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 523/6472/14-к

Провадження № 13-32кс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лобойка Л.М.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду матеріалів провадження за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисника Джулая Д. О. на вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 23 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 07 вересня 2016 року та

ВСТАНОВИЛА:

Стислий зміст оскаржуваних судових рішень

1. Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 23 лютого 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджено кожного: за частиною другою статті 147 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, за пунктами 3, 9 частини другої статті 115 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі. На підставі статті 70 КК кожному призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді довічного позбавлення волі.

2. Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 07 вересня 2016 року зазначений вирок залишив без змін.

3. Як установив суд, 07 січня 2014 року в місті Одесі засуджені, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно утримували неповнолітнього ОСОБА_7 у квартирі ОСОБА_4 з метою вимагання винагороди у розмірі 1000 доларів США в його батьків та/або друзів. Під час утримання в квартирі засуджені завдали потерпілому ударів дерев'яною битою в голову та в тулуб, а ОСОБА_4 - кілька ударів ножем. Після того як потерпілий знепритомнів, засуджені зіштовхнули його з балкона шостого поверху з метою приховати вчинений злочин. Одразу виявлений перехожими, потерпілий був доставлений до лікарні, де від отриманих ушкоджень помер.

4. Не погоджуючись із судовими рішеннями, засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисник Джулай Д. О. в інтересах ОСОБА_4 звернулись із касаційними скаргами, в яких: захисник Джулай Д. О. ставить питання про скасування судових рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення. Аргументуючи заявлені вимоги, захисник вказує на порушення прокурором та судом першої інстанції права засудженого ОСОБА_4 на суд присяжних; відсутність у справі прямих доказів, які би доводили вчинення ним інкримінованих злочинів; викривлення у вироку пояснень свідків; посилається на те, що в апеляційному суді як потерпіла брала участь особа, яка не є потерпілою. Крім того, він вважає, що судами було неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність, оскільки, на думку захисника, дії засуджених слід було кваліфікувати за частиною другою статті 121 КК, та зазначає, що це призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого ОСОБА_4

Касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 є аналогічною за змістом та доводами з касаційною скаргою його захисника.

Засуджений ОСОБА_3 в касаційній скарзі посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Аргументуючи заявлені вимоги, ОСОБА_3 відзначає порушення прокурором та судом першої інстанції його права на суд присяжних, відсутність у справі прямих доказів винуватості, вважає, що рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, оскільки було заявлено відвід складу цього суду і розгляд в суді апеляційної інстанції здійснено за відсутності потерпілої.

5. 20 лютого 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисника Джулая Д. О.

6. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII) та розпочав роботу Верховний Суд.

7. Відповідно до пункту 4 параграфу 3 розділу 4 «Перехідні положення» Закону № 2147-VIII касаційні скарги на судові рішення у справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, передаються до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний кримінальний суд) та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом.

8. 25 січня 2018 року ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисника Джулая Д. О. витребувано матеріали кримінального провадження і призначено їх до розгляду.

9. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 05 червня 2018 року матеріали кримінального провадження за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисника Джулая Д. О. передані на розгляд Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) на підставі того, що обставини справи вимагають відступу від висновку про застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України - постанова від 25 червня 2015 року у справі № 5-111кс15 (пункт 7 параграфа 3 розділу 4 «Перехідні положення» Закону № 2147-VIII), та матеріали провадження містять виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики (частина п'ята статті 434-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)).

Обґрунтування в ухвалі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду підстав для передачі кримінального провадження на розгляд Великої Палати

10. Велика Палата, вирішуючи питання про наявність підстав для передачі кримінального провадження з Касаційного кримінального суду до Великої Палати, оцінює наявність підстав для цього в частині стверджуваного засудженими ОСОБА_4, ОСОБА_3 та захисником Джулаєм Д. О.

порушення прокурором і судом першої інстанції права засуджених на суд

присяжних.

11. В ухвалі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду про передачу кримінального провадження на розгляд ВеликоїПалати наведено аргументи щодо наявності виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а саме: щодо повноважень суду касаційної інстанції розглядати питання, які не були поставлені сторонами перед судами, рішення яких оскаржуються в касаційному порядку.

12. За матеріалами провадження, до суду першої інстанції було передано обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених пунктом 6 частини другої статті 115 КК та частиною четвертою статті 189 КК, а ОСОБА_4 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 189 КК. Відтак, на етапі передання обвинувального акта до суду ОСОБА_3 мав право на розгляд його справи судом присяжних. У справі відсутні підтвердження тому, що суд під час підготовчого засідання роз'яснив ОСОБА_3 це право або з'ясовував його думку з цього приводу.

13. Під час судового розгляду ОСОБА_4 було пред'явлено змінене обвинувачення і він обвинувачувався вже у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 115 КК. Після цього суд роз'яснив ОСОБА_3 і ОСОБА_4 право на розгляд їхньої справи судом присяжних. Обидва обвинувачені, кожен з яких був представлений захисником, після цього роз'яснення відмовилися від розгляду справи судом присяжних і наполягали на продовженні та завершенні судового розгляду тим же складом суду.

14. Колегія суддів Касаційного кримінального суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 25 червня 2015 року у справі № 5-111кс15, а саме: «невиконання судом під час підготовчого судового засідання вимог статті 384 КПК є безумовною підставою для скасування судових рішень вищими судами».

15. Мотивуючи можливість відступу від правової позиції Верховного Суду України колегія суддів стверджує, що такий правовий висновок, який змушує суд заради формального дотримання порядку, яке ніяк не впливає на забезпечення реального права на розгляд справи судом присяжних, неефективно витрачати суспільні ресурси і порушувати право на розумний строк розгляду справи, має бути змінений.

Позиція Великої Палати Верховного Суду

16. Згідно з частиною 4 статті 434-2 КПК підстави, з яких Касаційний кримінальний суд передає кримінальне провадження до Великої Палати, повинні бути належним чином мотивовані.

17. Перевіривши наведені в судовому рішенні колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду мотиви відступу від правового висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України, та обґрунтування наявності виключної правової проблеми, Велика Палата вважає, що кримінальне провадження слід прийняти до розгляду.

18. Приймаючи кримінальне провадження, Велика Палата враховує положення кримінального процесуального законодавства, а саме пункт 7 параграфа 3 розділу 4 «Перехідні положення» Закону № 2147-VIII, відповідно до якого суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (об'єднаної палати), передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія або палата (об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.

19. В ухвалі колегії суддів Касаційного кримінального належним чином обґрунтувано існування проблеми наявності/відсутності у суду касаційної інстанції повноваження розглядати питання, які не були предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанцій, якщо сторона мала можливість їх поставити і не поставила перед відповідними судами в належний час та спосіб.

20. Велика Палата вважає, що проблема законності складу суду при відсутності роз'яснення судом обвинуваченому на підготовчому засіданні права на суд присяжних та істотності такого порушення і його значення для забезпечення права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, є виключною і потребує вирішення.

21. Велика Палата враховує семантичне значення терміну «проблема», яке означає складне практичне питання, що потребує вивчення, дослідження, оцінки і вирішення. Зокрема, правовою проблемою визнають суперечливі ситуації, що характеризуються протилежними підходами до розуміння тих чи інших подій, станів, процесів, явищ чи об'єктів і, які вимагають формування рекомендації чи пропозиції, застосування якої дозволить досягнути вирішення відповідної проблеми.

Керуючись статтями 430, 434-1, 434-2, 441 КПК та пунктом 7 параграфа З розділу 4 «Перехідні положення» Закону України від 03 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», пунктом 1 частини другої статті 45 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду кримінальне провадження за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисника Джулая Д. О. на вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 23 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 07 вересня 2016 року.

Призначити кримінальне провадження до касаційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 12 вересня 2018 року о 10 год. у приміщенні Верховного Суду за адресою: місто Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачЛ. М. Лобойко

Судді:Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Д. А. Гудима І. В. Саприкіна

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

О. С. ЗолотніковО. С. Ткачук

О. Р. КібенкоВ. Ю. Уркевич

В. С. КнязєвО. Г. Яновська

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 11-кп/785/1082/16

Номер: 11-кп/785/1082/16
Опис: Пустовіт А.С. та інш. 3т.
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 523/6472/14-к
Суд: Апеляційний суд Одеської області
Суддя: Лобойко Леонід Миколайович
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 19.07.2016
Дата етапу: 08.09.2016