АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № - 22 а - 2984                                                 Головуючий по 1-й інстанції

2006 року                                                                       Денисенко Д.О.

Суддя-доповідач: Бондаревська С.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 30 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді - Бондаревської СМ., Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М., при секретарі: Зеленській О.І. з участю представника позивача Сироватко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2005 року по справі за позовом Кременчуцької  філії   Відкритого  акціонерного товариства „Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2005 року вищезазначений позов задоволено.

Ухвалено: стягнути із ОСОБА_1 на користь Кременчуцької філії ВАТ „Полтаваобленерго" завдані збитки в сумі 6065 грн. 28 коп. та державне мито в сумі 51 грн.

Не погодившись із даним судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 31 жовтня 2006 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.І ст. 294 ЦПК України, в зв'язку з чим ним також надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2005 року підтримав, посилаючись на те, що йому не відомо було про дане судове рішення, оскільки він не був притягнутий до участі у справі.

2

Представник позивача - ВАТ „Полтаваобленерго" - Сироватко О.В. клопотання не визнала та просила його відхилити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, мотиви заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.І ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2005 року завдані збитки в сумі 6065 грн. 28 коп. та державне мито в сумі 51 грн. стягнуто на користь КФ ВАТ „Полтаваобленерго" із ОСОБА_1.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апелянт ОСОБА_2 в поданій ним заяві, прохаючи поновити строк апеляційного оскарження, вказував, що він є сином померлого ОСОБА_1, та - відповідно до ст. 37 ЦПК України являється правонаступником відповідача.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що строки для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, встановлені згідно ст. 1270 ЦК України, не закінчились, та апелянтом не надано підтверджуючих доказів про прийняття ним спадщини, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім не доведено, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права та обов'язки, та що він має право на оскарження даного рішення відповідно до ст. 292 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67, 70, 72, 292, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2005 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2005 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: